Ну, как издалека? Для того, чтобы заглянуть глубиной 2,5 метра, надо подойти к её краю. Значит, Иванов, не спускаясь в раскоп, видел этот настил с расстояния 2- 3 метра.
Вот у меня комната 3 метра шириной, и вполне могу на этом расстоянии отличить сухую хвою от свежей. Если он следователь, у него глаз намётан на детали, профессионально.
А откуда взялась пожелтевшая хвоя, вполне объясняется, если понять таинственный смысл настила. Он точно соответствует по конструкции для деревенской сушильни, только из подручного материала, чему подтверждение развешенная на сучках по углам одежда. Настил никак не походит под лежанку для людей, ибо сучковат. Да и сидят туристы в пещере посерединке, спинами друг к другу, а не по углам, упираясь снежную стенку. А за неимением тлеющего комеля(прикорневая часть пня, использовалась нагретая свежая хвоя, которая тоже не горит, а тлеет, высыхая. Если под стволами с порой на сучках насыпать такую разогретую хвою, то, остывая, она выделяет тепл как и комель. На на верхних сучках стволов развешена влажная одежда, которую на просушить, не опаляя над пламенем костра.
Когда случился обвал, естественно, всё это накрыло снегом. Когда Аскинадзи раскапывал настил, он видел только свежую хвою на не обломанных ветках стволов. А уже позже, когда настил подкопали, нет ли чего под ним, то с самого низа под стволами (где ей и положен быть), появилась и сухая хвоя. Иванов подошёл позже, а потому и увидел эту сухую хвою после подкопа с расчисткой. Аскинадзи запомнил то, что сверху настила, а что под настилом просто не видел, а позже после подкопа не обратил внимания, если подходил. Вот и осталось впечатление только свежей хвои.
Аскинадзи вообще был увлечён размерами. Отметил близость всех голов четвёрки внутри квадратного метра, отметил, что от Люды голова Тибо была в сантиметрах 20-и (конечно, на глаз). Там само ложе водопадика как раз примерно 20 см. То есть, люда по одну сторону водопадика впритык, а голова Тибо по другую сторону водопадика впритык. Аскинадзи также поставил щуп, чтобы не только самому оценить высотку раскопа настила, но и на фото это зафиксировать. Аскинадзи, наяд Люду, оценил по длине щупа высоту снега над ней, примерно полтора метра. Но самое интересное, будучи так увлечён уценкой размеров и достаточно точно (с небольшим допуском) их запомнив, когда у него спросили, сколько снега было настилом, он без сомнения и сразу ответил, что порядка метра. То есть, тоже щупом прокалывал и оценивал, раз запомнил. И только когда на него начали давить, что в УД отмечено 30 см снега под настилом, от поддался давлению, однако так и не согласился с 30-ю см, допустил, может быть, полметра. Хотя уверенно, как и про остальные размеры, помнил, что там был 1 метр глубины под настилом.
И как же это объяснить такую нестыковку? А тоже вполне можно. Как и с пожелтевшей хвоей.
Настил шириной около полутора метров. А дно между крутыми бережками колеблется около 2-х метров. То есть около полуметра запаса до крутых бережков (если он стоит на дне, или до одного бережка, если находится впритык к одному из них. Но тм раскоп значительно шире, инче невозможно вокруг него ходить и работать лопатами, если с каждой стороны по 45 см. Думаю, в раскопе сантиметров по 70 с каждой стороны настила, чтобы можно было пройти. А может и больше в сторону леса. Однако, на фото 59 мы не видим никаких крутых бережков, которые должны быть видны при такой ширине раскопа. Отсюда следует, что настил находится выше, где берега уже расположены шире. Настил не лежит на дне, он лежит на снегу надо дном, а может частично и над краем уже берега. И вот тогда всё сходится. Если с одной торны замерить глубину снега под настилом, где он уже над берегом, то будет 30 см. А если с другой стороны, где он надо дном, то будет тот самый метр, который помнит Аскинадзи. И это точно совпадает стем, что крутые бережки по высоте тоже колеблются вокруг 70 см. Итого, около 70 см крутого бережка + 30 см уже на нём, то и получается около 1-го метра. Аскинадзи также точно запомнил, что там не было никаких промоин, за которые на фото принимают тёмные пятна (на которых буквально видны обрезы лопатой. Это обкопанный камень. на который наткнулась лопата. Если бы это был обом над водой, то там под ногами ходивший копачей всё поломалось бы, ибо срез лопаты(или толщина снега над водой) совсем не глубокий, не выдержал бы веса копачей и топтания у настила.
Так что и реальная старая хвоя под настилом, и нереальные промоины у настила вполне объяснимы.
Отредактировано Кузьманя (02.09.2025 17:50:22)
