Обязано было быть в УД.
1) Протокол осмотра Палатки, место которой, на самом деле место происшествия. Писулька, которая вставлена в УД, имеет нулевую юридическую ценность.
Там должны быть подписи следователя, проводившего процессуальное действие, и двух понятых.
2) Постановление о проведении СМЭ, на каждого из 9 человек. А если тогда ещё и подпись эксперта об ознакомлении об ответственности за отказ и ложное было на отдельном доке, то ещё минимум две такие расписки.
3) Протокол места обнаружения Рустема.
4) Приобщение в качестве вещдока Палатки.
5) Протокол обнаружения майских тел. Писулька Темпалова легко юридически оспариваема. Он уже побывал в качестве свидетеля, и процессуально уже не мог проводить ни одно следственное действие.
Да ещё и по факту, там осмотр 3 трупов, без извлечения этих трупов. То есть следак их толком даже не видел. Новое слово в мировой следственной деятельности.
6) Принятие к своему производству УД Ивановым. Если бы дело закрывал Темпалов, то Иванову принимать не обязательно было. Для текущих действий тогда всех устраивал бригадный подряд, без прямой ответственности следователя ведущего дело.
Но тогда были бы другие проблемы, так как Темпалов уже свидетель, по этому же самому делу.
7) Реальная справка от метеорологов, хотя бы, а не ОБС свидетелей, которые в датах путаются.
8) Допрос свидетелей, для выяснения изменений внесённых в место происшествия.
9) Фото тел и Палатки, до начала следственных действий. То что уже было нарушено, не изменишь. Но вот нормально снять тела Юр, и палатку до вмешательства Атманаки, обязаны были.
10) Обязаны были прямыми вопросами устранить явные противоречия в показаниях свидетелей.
По дате обнаружения палатки, и по следам, которые сначала были отдельно от основной группы.
10) Фото майских тел, следователь обязан был делать сам, а не использовать для этого фотолюбителя Мохова.
11) Фото майских тел в морге. Уж нормальное, видимое полностью, фото татуировки Семёна-обязательно.
12) Нормальное исправление, в протоколе происшествия, где указан Золотарёв. там всего лишь "слово" ошибка и знак вопроса. А обязано быть исправление на Дорошенко, с подписями, и надписью, исправленному верить. Де Юре, Юра так до сих пор и не найден.
Ну или допдок, где Юра опознан как Юра.

.....
Не обязательно, но было бы, если бы следствие хоть на 50% сработало нормально.
1) Телеграмма ГД о выходе на маршрут. Игорь её точно отправлял, и турклубе она была.
2) При отсутствии процессуального дока, вставили бы хотя бы акт обнаружения по Рустему, про который есть радио, но был ли он в реале, не известно.
Если даже не было, составить его задним числом проблем не было, Масленников был под рукой, и ещё не старый, что бы через неделю не помнить события.
3) Фото установки Палатки, на которое ссылается постановление о закрытии. Так как в самом постановлении, время установки, имеет значение для выводов следствия.
4) Более качественно сделанные фото следов.
5) Хотя бы копия, хотя бы одного листа из маршрутной книжки, показывающая, когда именно они вышли на маршрут.

Якобы обязано быть.
1) Гиста и химия на первую пятёрку.
Обязателен только сам акт экспертизы. Если дополнительные исследования ничего не добавляют к выводам, то всё на усмотрение эксперта, а потом и следователя.
2) Оригиналы дневников и ВО.
Никто в само УД ни оригинал дневника, ни ВО подшивать никогда и нигде бы не стал. Если бы они стали вещдоком, именно в материальном смысле, даже тогда бы их хранили отдельно. Так и положено по инструкции, которую давно выложил Кондер. А тут вообще, никакого значения, кто там писал, не имело.
Так же отпечатки пальцев никого не интересовали. А для дела нужно только, что именно там написано, а для этого оригинал не нужен. А читать чужие почерки, ни следаку, ни тем более прокурору, не хочется, проще в машинном виде.
Проще, в материальном виде, такие бумажные вещи, имеют значение только если там конкретно что-то о причинах происшествия, тогда возможно надо будет сверять почерки. Тут то только у неадекватов конспирологов есть сомнения в написании их ГД. У следствия то никаких причин сомневаться не было.
3) Протокол опознания трупов.
То же уже и давно доказано, что тогда такие протоколы нужны были только если при осмотре на месте обнаружения, они не были сразу опознаны.

Обложки УД.

....
Современная обложка УД от архива.
https://dyatlovpass.com/resources/340/g … ver-04.jpg
Когда именно её сделали, не известно. Так же непонятна дата этого снимка. Буянов на прямой вопрос, снимали ли вы обе обложки, так и не ответил.
....
Фото обложки копии УД. Когда сделали копию, неизвестно, но в 2009 Буянов сначала работал именно с копией. Скорее всего, копию сделали в 2008, когда было много обращений на ознакомление с УД.

06.1974. Передача УД в ГАСО.

Решение комиссии архивного отдела облисполкома 18.06.74.

Сама передача в ГАСО 20.06.74.

....

Ознакомление с УД.
Губанова., по воспоминаниям в 1979.
Губанова: Сделали мы публикацию в "Уральском Меридиане" к 20 –ию их гибели в 79 году. Это была газета городского клуба туристов. Эта газета висела на стене. Прошло много лет, журналисты стали интересоваться этим, пришли в городской клуб туристов, там все эти материалы собраны. Вот у меня есть фотокопия этой газеты. В 1979 г. председатель клуба туристов Леня  Скрипов, прочитав все это, очень заинтересовался, а у него друг был в КГБ. Он каким-то образом раздобыл это дело. Я была зам. главного редактора. Как-то спросил меня, хочешь почитать дело Дятловцев, ты этим интересуешься, приходи и читай. Оно у меня дома, дело подлинное, секретное, дали нелегально, под честное слово, никому его не дам,  я его все прочитал. Я пришла после работы, у меня было часа два. Дело очень толстое,  чего там только не было, я не знала, за что схватиться, страшные фотографии, описание трупов. Я его листала, задержалась на описании трупов. Были такие травмы получены, будто человек упал с высоты  пятиэтажного дома. Там на этом склоне такие травмы получить нельзя. Был толстенный том. И он отдал это дело обратно. Я пыталась что-то там Липихину рассказать.

Карелин 1984 года. И это примерно, дата по памяти, без привязки к меткам..
Карелин.
- Напротив здания института, где я работал, находился завод. На заводе активно функционировала туристская секция, во главе которой был Леонид Скрипов. Однажды он при встрече спросил меня: «А не хочешь ли ты посмотреть уголовное дело о гибели группы Дятлова?». Я, конечно, сказал «да». На следующее утро я получил пакет. Но с условием – всего на один день. Рабочий день у меня выдался напряженным. Поэтому мне удалось раскрыть том дела только вечером дома. Я листал страницы всю ночь, до пяти часов утра. Сделал выписки, которые у меня хранятся до сих пор. А поутру вернул том Леониду. Я спросил его: «Какими путями это дело попало к тебе?». В ответ он сказал, что в прокуратуре работает то ли его родственник, то ли хороший знакомый.
Архив то тут при чём. В ГАСО дело с 74-го, и эти дела в ведении прокуратуры, а архив его всего лишь хранит, а значит прокуратура в любой момент может его забрать к себе. Кто-то из прокурорских в тот момент дело у себя держал, так что "по рукам" от них ходило.

Далее идёт 86 или 87 год.
Тогда от практикантов в ГАСО, в туристские круга пришла информация, что дело ГД есть в архиве.

Елена Базяева.
Информация эта пришла конечно от туристов. Поскольку мы были ещё тогда молодые, 15-16 лет, конечно это очень сильно задело. Это поразило в самое сердце.
Никаким местом, умеющий читать на русском, и считать арабскими цифрами, натянуть тут 1984 не сможет. От Бизяевой, расчётом, при точно известных датах, её год рождения 1971.
Кто в те годы всё таки видел УД, не известно. Но точно, ничего кроме болтовни, которая даже ниже уровня ОБС, не представлено для подтверждения запущенной чуши, про хождение УД из архива "по рукам".

К чуши про 84-й, ещё натягивают и Рябкова.
При чём как и принято у балоболов, без прямых цитат.
Вот что именно он говорил.
Тогда когда были события и появилась информация о наличии дела ну я находился в рядах вооруженных сил, тогда студентов забирали служить, после второго курса ушёл служить. Вот восемьдесят восьмом году вернулся вернулся обратно в стройотряд.

Никак ранее 88-го не получишь, реально же, из контекста дальнейшего, УД он увидел уже после Базяевой и Коськина. К тому же скорее фотокопию, потому что как-то странно, не помнить когда  и как ты ходил в архив.
И у него по срокам, про УД туристы узнали, то же в 86-87 году, когда он был в армии.

В марте-апреле 89-го, с делом в ГАСО работала Елена Базяева. Так же его видел и Алексей Коськин. Где-то в это же время ими были сделаны фотокопии с нескольких листов.
Вот ещё от Базяевой.
Когда мы вернулись в Свердловск, после похода, я обратилась за помощью к нашим преподавателям. Я тогда училась в университете, в Уральском. Преподавателям по истории и туристам. Тогда они выписали пропуск, в архив Свердловской области.

Доступ в архив она получила как историк, по протекции от профисториков. И уж точно никуда УД в то время архив не покидало.

Цитату пока не нашёл, но у Юдина было, что он то же в это же время пытался ознакомится с УД. Но он для архива постороннее лицо, и максимум мог в читальный зал доступ получить. Да и то вряд ли, он там очень маленький. Это не библиотека, пришёл, заказал, поучил, читай. Доступ в зал только если уже есть право на ознакомление в каким то документом. А УД без согласия прокуратуры ему конечно никто не дал. Только в 90-е уже, когда пошли послабления, он увидел УД.
А вот Карелин в книге про Юдина, изданной Фондом.
Прошло 25 лет со дня гибели дятловцев. Истек срок хранения прокурорского дела о трагедии. И дело передали в областной архив. Дело как бы находилось в открытом хранении. Но ознакомиться с ним сотрудники архива позволяли только с разрешения главного свердловского прокурора.
И неудивительно, что Юрий первым получил такое разрешение. Вспоминается мне наша неожиданная встреча в небольшой комнате читального зала в областном архиве. Я тогда копался в архивных папках в поисках моих родовых корней. И вдруг вижу - в комнату входит Юрий. В руках держит какой-то томик. Уселся Юрий за соседний со мной столик. Он показывает мне томик - дело о дятловской трагедии.
Для меня это не было внове. Как только дело изъяли из секретного хранения мне через третьи руки дали познакомиться с делом…на одну ночь. А Юрий впервые держал дело в своих руках. Несколько дней он читал страницы дела. Буквально по строчкам вникал суть записанного в деле. В читальном зале - тишина, только шелест переворачиваемых страниц. Для обсуждения возникающих вопросов мы с Юрием выходили на лестничную площадку. Запомнилось, что Юрий фиксировал свое внимание при прочтении дела на мельчайшие детали. Так он обратил внимание на дырки от дырокола на экспертных листах, касающихся анализов на радиоактивность. Благодаря его такому вопросу, мне вспомнилось, что когда я впервые смотрел дело, то листы с такой экспертизой были свернуты, прошиты нитками и скреплены сургучной печатью.

....

1991 в архиве дело смотрел Коротаев.
А спустя 32 года "Дело" снова попало ко мне в руки (я ознакомился с ним в архиве)
...
17.04.1996. Обращение в ГАСО, к директору КачусовуМ.И., ректора УГТУ-УПИ Набойченко С.С., с просьбой передать в музей УПИ копию дела ГД. Единица хранения 659.
Ответ, что дело востребовано прокуратурой, и оба тома находятся у них с 19.03.1996.
...
Где-то в 1998-99-м, по всем признакам, дело изучал Гущин Анатолий, для своей книги "Цена гостайны..."
По Буянову, так же изучал УД и Юдин.

Дальше были попытки родных Дятловцев ознакомиться с делом. Сначала не разрешали, но потом всё таки некоторым разрешили.
Воспользовались ли они этой возможностью, не известно.

11.03.2008.  Запрос Нечаева А.И (Навиг) в прокуратуру на возможность ознакомиться и частично скопировать УД Коськину А.А.
Ответа в выложенном в сеть пока не нашёл.
...
08.2008.  Обращение Буянова на ознакомление с УД. Ответ, право имеют только потерпевшие и их родственники.
...
В 10.2009. разрешение дали, с делом работал Буянов Евгений Вадимович.
По нему подробно здесь.
История ГДведения.
...
20.10.2010.  Обращение Фонда на ознакомление с УД.
...
03.11.2010.  Прокуратура дала согласие Кунцевичу на ознакомление с УД.
...
27.02.2012.  Обращение Куцевича Ю.К. к Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. о разрешении ознакомится с делом, номер которого указан в переписке с прокуратурой Союза. (3\2518-59) Ответа в сети не нашёл. Но в марте областная прокуратура дала разрешение на ознакомление именно с известным делом ГД.
...
Ну и 2012-2013 эпопея Фонда с получением официальной копии УД. Без которой все разговоры были бы переливанием из пустого в порожнее.
История ГДведения.

Переписки.

Иванов с П\Я 404.

Бланк областной прокуратуры для постановления о возбуждении.

https://dyatlovpass.com/resources/340/g … iles-1.jpg

С этим бланком, ещё лет на сто. Так никто и в упор не видит, что там слово народный, про следователя. А их уже с 57 года не существовало. Стали просто следователи прокуратуры.
Можно с этим бланком продолжать бегать, как с писаной торбой, но значения для дела, и как там было на самом деле, это вообще никакого не имеет.
Ага, новые бланки же, область в первую очередь для районов стала заказывать.
Для себя они новые заказали, а остатки в низ отправили.
Вот в 60-м, через 1,5 года, Драпкин, следователь областной, уже на новом бланке, и именно районном. Ага, видимо Драпкин не такой профи, как Иванов, он с собой не возил бланки областные, удовлетворялся местными.

Юридические реалии 59 года.

Был даже вариант, основанный на абсолютном не знании матчасти, что мол Иванов, прямо на Перевале заставил Темпалова дело возбудить. Это ахинея, уже даже на уровне субординации. А по матчасти, Темпалов с Ивановым вместе были на Перевале только в мае.