Почему на фото майских поисков, нет теней на снегу, или в лучшем случаи, они мало заметны.
Высота солнца над горизонтом влияет не только на величину теней, но и на общую освещенность предметов и на спектральный состав излучения, достигающего земли. Время съемки, близкое к закату или восходу, когда высота солнца над горизонтом не превышает 13—15гр, принято называть временем «эффектного освещения». Этот период съемочного дня часто используется для съемки пейзажей и удаленных ландшафтов как при расположении оптической оси аппарата «по солнцу», так и «против солнца». В эти часы наблюдаются самые длинные тени, а светлые поверхности имеют багряный оттенок. Цветовая температура светового потока близка к 2000—3000 К, а тени освещены почти в 10 раз слабее, чем вертикальные поверхности. Разумеется, наличие облачности и снегового покрова смягчает контрастность и изменяет цветность освещения.
...
Увеличение высоты солнца над горизонтом значительно сокращает путь солнечных лучей в атмосфере, и в спектре экспонирующего света увеличивается количество синих лучей. Кроме того, тени вертикальных предметов укорачиваются и их контраст уменьшается за счет подсветки голубым светом неба, которое начинает светиться более интенсивно.
Время, в течение которого высота солнца находится в пределах от 15 до 60°, называют «периодом нормального съемочного освещения». Общая интенсивность освещения в этот период увеличивается. В это время спектральный состав светового потока характеризуется цветовой температурой около 6000—7000 К, на которую и рассчитана балансировка пленки типа ДС.
...
Уже через час после восхода солнца высота его достигает 10° над горизонтом и цветовая температура поднимается до 3500 К.
...
Сам свет голубого неба соответствует цветовой температуре около 12000—25000 К.
...
Из книги по фото за 1963 год.
При одинаковой интенсивности света глаз по-разному воспринимает яркость отдельных цветов. Желтый цвет воспринимается как более яркий по сравнению с другими, а синий - наоборот - как более темный.
...
4. Изопанхроматическая пленка. Изопанхроматическая* пленка была создана для исправления передачи красного цвета. Она имеет слегка пониженную чувствительность к красному цвету и несколько повышенную к зеленому. Зеленый и красный цвета передаются одинаково яркими, так, как воспринимает их глаз. К сожалению, синий цвет передается светлее остальных.
...
В связи с этим изопанхроматическая пленка нашла самое широкое распространение во всех отраслях фотографии. В настоящее время она является универсальной в фотографической практике и наиболее подходящей для любителей. Напротив, панхроматическая пленка - специальная пленка для съемки при неблагоприятных условиях искусственного освещения.

Даже уже тогда сенсибилизированная фотоплёнка, ещё имела бОльшую чувствительность в голубом диапазоне. Поэтому для того, что бы белые облака, были проработаны на голубом небе, использовался жёлтый фильтр, который ослаблял как раз сине-голубую часть спектра.
Это банальность, которую многие знают. А вот другую банальность того времени, не особо.
Тот же самый эффект действует и на тени, при ярком солнце. Они просто подсвечиваются от голубого неба, и в результате, по яркости голубоватая тень на белом снегу, мало уступает самому снегу.

Так же этот эффект заметен от того, что экспозиция выставляется по людям, а белым снег уже просто пересвечен, выбелен по максимуму. То есть уже хоть сколько добавляй экспозицию, чернее на негативе он не станет. А голубые тени приближены к этому максимуму. Так что, если пожертвовать видимостью более тёмных объектов, контраст тени увеличится.
Если фотоширота фотоматериалов тогда была больше, этот эффект не был бы так заметен.
Так же этот эффект в прямую зависит от высоты солнца.

Отсюда и банальная рекомендация того времени, при съёмках на солнце, когда есть снег, использовать жёлтый светофильтр. Если конечно тени и облака нужны по замыслу.

...

Я вам могу привести на тех же фотографиях с поисковых работ   множество примеров где тени на снегу прекрасно видны .

Во первых, у меня написано, что ещё высота солнца над горизонтом влияет. У вас мартовские.
Ещё, ведь про фотошироту и сами знаете, и что ж тогда игнорите, что это сканы, а в мае, только фотобумага.
И кто Рустема то снимал, уже все уехали от следствия, и Яровой тоже. Значит кто-то со своим приехал. И судя по письму Бардина Масленникову, где про плёнки и Женю, это снимал Шулешко. И как раз Рустемовские, по сравнению с майскими, очень не плохо сняты. Так что про фильтр он сильно вероятно что знал.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=29669&page=124

Вот снято с правильным фильтром, небо как положено, здесь темнее снега, но эффекта ночи нет.
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/3S-54.jpg

А вот о фото через более сильный жёлтый фильтр, небо слишком затемнили.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=29213&page=58

А вот с поисков в марте. Тут уже и про ночные съёмки начали, да ещё с подсветкой от вертолёта. Тут уже похоже на ЖС-18. А может ещё более сильный использовали.
Средний и плотный фильтры служат для создания особого эффекта. Они придают "грозовое настроение" снимку (тяжелые облака на темном небе);
...
При пасмурном небе ночной эффект не получится.
...
Итак, именно там, где наиболее требуется отфильтрация ультрафиолетовых лучей, применение желтого фильтра исказит тональность неба, и оно на фотографии передастся почти черным.

https://dyatlovpass.com/resources/340/g … 15-024.jpg

https://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29669&page=124

Туристы снимали вовсе не на пресловутую кинопленку. А снимали на самую обычную фотопленку, которую приобрели в фотомагазине:
Фотоплёнка тогдашняя по технологии это и есть киноплёнка. Как позже стало в радиоэлектронике, то что не дотягивало по параметрам для военки, отправлялось на производство ширпотреба.
То же самое и тогда. Там киноплёнка, что не проходила для профи, резалась для любителей.
Когда-то это уже на стадии эмульсии было ясно, тогда сразу делалось как фотоплёнка.
Только во 2 половине 60-х. Когда технологии позволили более качественно делать эмульсии, с повторяющимися характеристиками, да и выпуск плёнок стал более массовым, чувствительность стали печатать крупно.

Вот коробка, она универсальна, чувствительность ставили по факту.

Вот ещё коробочка. Не сам же фотоцех кинопропаганды плёнку изготавливал. Или совнархоз, как выше.

У самих фабрик киноплёнки, то же был план по ширпотребу, вот они могли сразу заказывать коробки с напечатанной чувствительностью.
Ещё здесь обращаем снимание на слово "горючая".
Начиная с 1952 года крупные производители кинофотоматериалов («Kodak», следом немецкая «Agfa», японская «Fuji», а затем и все остальные производители) полностью прекратили выпуск горючей киноплёнки, заменив материал подложки на безопасный триацетат целлюлозы. В СССР перевод производства киноплёнок на огнебезопасную основу был завершён в конце 1960-х.
Ещё есть информация, что в 1952 в СССР и было принято решение о полном переводе выпуска на не горючей основе. Но как всегда, в СССР, "если нужно, то можно, в порядке исключения". Тут хотя бы смысл был. Нитроцеллюлоза и дешевле, и более стойкая к износу.
Для использования в качестве фотоплёнки, вообще скорее всего запретов не было. Рулончик в 36 кадров, это далеко не рулон в более 100 метров. Да и киноаппаратах, где стоит горячая лампа, а плёнка движется с гораздо большей скоростью, чем при печати в фотоувеличителе, фотоплёнки не использовались.
В то же время есть упаковки с указание "триацетатная", что то же говорит, что горючая ещё использовалась, иначе не за чем было писать про негорючесть. Были ещё диацетатные, это первый вариант не горючей плёнки.
16 мм   https://kinoperedvizhka.mybb.ru/viewtop … d=48#p1382

Как были три фабрики тогда, так до конца Шостка, Казань, Переславль и остались.

Катушки или сразу в совнархозы приходили, для разрезания.
Или в фотоцех, или киностудию. Когда у неё срок годности проходил, или предварительная проверка показывала, что параметры не соответствуют. Просто узнавали реальную чувствительность, и отправляли в продажу. Тогда уже даже разрешили продавать сразу в катушках, не резав. Что самим студиям было проще, не надо было возиться, определять параметры.

Вот ещё, это вообще 55 год. Министерство культуры само что ли плёнку изготовило.

Глупости про снег на фото 31.01.
https://dyatlovpass.com/resources/340/g … lm1-27.jpg
https://dyatlovpass.com/resources/340/g … lm1-28.jpg

Кроме пролета снега/снежинок, что фиксировала камера-59 на "филях"

Не понял о чём вы. И нет на фото филей никакого пролёта снежинок, это банальные царапины, которые всегда бывают при хранении плёнки в рулоне. Но главное, относящиеся к теме, то что фото доказывает, что погода 31-го у них была намного лучше, чем у блогеров в 15. И у группы Поутонена. Ветер, камера то же видеть не может, он определяется по отклонению предметов, кто-то видит это отклонение в деревьях на заднем плане. Мне же достаточно дневника, где ветер есть. А вот его "тёплость" подтверждается фото, где никто не пытается от него скрыться, а так как стоят все в разную сторону, кому-то он точно почти в лицо.

Направление и фокусировка снежинок не совпадает с царапинами.

Не удивительно, от человека который до сих пор не понимает в геометрии фото, и не знает как рассчитывать расстояние.
И даже не пытается понять, что такое экспозиция, и как зная её данные, и высоту солнца и состояние неба, можно определить примерное время.
Это их той же серии. Есть факт, влияние снега на видимость на фото филей нет. Если там и есть одиночные снежинки, из-за их малого размера, и качества фото, разглядеть их просто не возможно. Размер снежинки на фото, будет сравним с размером зерна. И выдержка 100, увидеть там снег можно только при большом желании.

Ладно, разгляделки это не моё, может действительно что-то не вижу. Укажите конкретно где на фото филей снег.

На штормовке Игоря хорошо виден пролет снежинок,

На штормовке Игоря видны белые следы, за снег их могут принять только желающие, и ни хрена не понимающие в фотографии.
1) Не откуда там взяться мокрому снегу, такому как на вашем коллаже. На коллаже он крупный, 31 ни о каком мокром речи быть не может, не было там выше -5 при самых больших допусках, там могла быть только мелкая крупа.
2) Ага, опять у вас ветер как из вентилятора, и на гравитацию забили, не будет такого идеально параллельного земле снега. Да ещё фото по вам снято идеально перпендикулярно направлению полёта. На свой коллаж опять же посмотрите, там близко такой идеальности нет.
3) Опять же на современное фото гляньте, разницу в резкости между ближним и дальним видите, это и есть глубина резкости, которая зависит от диафрагмы. На «филях», эта разница гораздо меньше, диафрагма там прикрыта сильнее, скорее всего 8. Выдержка на современном то же больше, на 59 она 100, не зачем там при той освещённости делать её больше. Для такого следа от снежинки, ветер должен быть 20 м/с. При такой скорости стоять без напряга невозможно.
4) Гляньте на лица на современном фото, потом на Игоря. Если это снег, то минимум 3 снежинки ему за долю секунды в лицо ударили, с большой скоростью, а сколько их будет за секунду, реакции ни какой. В том числе и в дневнике. А на фото филей, таких ваших снежинок, по штормовке Игоря, ещё гораздо больше, и все они в лицо Семёну.
5) На небо хоть посмотрите, там те же «кометы», только следы гораздо длиннее, вспоминайте математику и подсчитайте скорость, она там получиться больше ураганной.

И в каком месте эти ваши кометы не совпадают с царапинами. А уж не совпадающая с царапинами фокусировка, это вообще о чём.

Во первых те, кто хоть немного знаком с фото-делом, уверенно знают, как перематывать пленки избегая при этом случайных засветок. Все это делается элементарно при закрытом крышкой объективе, а в случаях разных манипуляций в фотолабораториях, всегда  использовался красный свет, который абсолютно исключал всякие мистические засветки.
Ничего при перемотке хоть прямой, хоть обратной, засветить невозможно, затвор закрыт. В инструкциях говорилось о закрытой крышке, при спуске затвора на последнем кадре перед перемоткой. Что то же понятно, знакомым с фотоделом. Часто выходило так, что при последнем взводе затвора, плёнки не хватало на полный кадр. А затвор уже взведён, хоть и частично, а перемотать без спуска невозможно. Вот в этой ситуации при спуске, может быть испорчен последний полезный кадр. Так как перемотка прошла не полностью, часть кадра осталась перед объективом, а значит при открытой крышке, свет на эту часть попадёт, будет двойная экспозиция.

Красный свет исключал воздействие только на не сенсибилизированную плёнку, которой тогда уже почти не пользовались. Так что красный фонарь на плёнке будет виден, в том числе и предметы, что им освещены, конечно в соответствии с экспозицией и чувствительностью, и видом сенсибилизации.

Таймень у себя загадку выложил, узнать по фото, время когда они сняты.
https://dyatlovpass1.ru/viewtopic.php?id=274#p2752
Ну что ж,
1 группа в районе 13:30. Вторая в 16.
Вот только метод этот, к тому методу никого отношения не имеет, он чисто цифровой, и картографический.
По этим фото, именно как фото по типу из 59, ничего сказать невозможно.
С такой выдержкой как здесь, на ту плёнку, и в такую погоду, как была в тот день, даже в полдень нормально не снимешь.

Эту глупость, натягивание цифры на плёнку того времени, я ещё лет 5 назад КАНу пытался объяснить, когда он ерунду от Игоря Б, за невозможность установить время съёмки выдавал.
У того были фото с уличных камер, который точно сняты были в разное время, но по качеству почти не отличались.
Вот для начала азбука.

Разрешение зависит от количества точек изображения. Чем выше чувствительность пленки, тем ниже ее разрешение, и наоборот. У матриц все обстоит иначе: размер пиксела фиксирован, и чувствительность матрицы определяется чувствительностью пиксела. Теоретически она ограничена одним фотоном, но практически при очень слабом сигнале флюктуационные шумы «забивают» полезный сигнал.
...
реальная чувствительность сенсоров ограничена снизу уровнем тепловых шумов, а сверху — уровнем насыщения, когда дополнительная экспозиция уже не усиливает сигнал (что, полагаю, очевидно, и в комментариях не нуждается). Тут, надо заметить, принципиальную роль играет тип самих датчиков: ПЗС (он же CCD) или КМОП (CMOS).
...
В пленочной камере регулировать уровень ISO можно лишь путем замены пленки. В цифровой фотокамере это все гораздо удобней, ведь оно регулируется переключателем.
...
В цифровой фотокамере разрешение при росте уровня ISO не ухудшается. Но при нехватке света на темных участках фото можно заметить хаотические пятна, именуемые «цифровым шумом». Данный шум появляется, когда электронике камеры приходится приходится усиливать слабый заряд пикселей. Вместе с усилением слабозаряженных пикселей — усиливаются и случайные помехи.
...
В различных моделях фотокамер уровень цифрового шума при разных уровнях ISO отличается. Эксперты различают «паспортные» — описанные изготовителем и «рабочие» — проверенные практикой – съемки величины ISO конкретной модели фотоаппарата.
...
В отличие от светочувствительности фотоматериалов, относящейся только к конкретной используемой фотоэмульсии, в цифровой фотографии под светочувствительностью понимают результат работы всей системы, включающей матрицу, предусилитель и алгоритмы аналого-цифрового преобразователя. Это значит, что в цифровой фотографии используется величина, которая отражает не столько чувствительность матрицы, сколько степень усиления её электрических сигналов и их последующую цифровую обработку.

В переводе на бытовой, там  и там участвуют, назовём для простоты-элементы, на которые и попадает свет. На плёнке элементы могут быть разного размера, и чем больше, тем выше чувствительность плёнки. Но плата за это, повышение зернистости. А это значит, что при увеличении, эти элементы, которые и несут информацию об изображении, становятся заметны

На цифре эти элементы постоянного размера, при любой установленной чувствительности. А выбором чувствительности, выбирается уровень усиления.
На плёнке, что на неё попало, уже никак ни чем не изменишь, на цифре с матрицы ещё идёт на электронику, которая может усилить слабый сигнал.
Если всё таки уточнить, то на плёнке можно "усилить" уже зафиксированное, за счёт разного способа проявки. Специальной проявкой, можно увеличить чувствительность плёнки, но чудес не бывает, только за счёт увеличения зернистости.
В цифре то же без чудес, усиление сказывается на точности изображения реальных цветов и яркостей. А если усиливать приходится сильно, то ещё и шумы будут сильные, которые то же портят результат.

Теперь к фото 59 и 24-го.
По чувствительности, практически одно и то же, у ГД было  ISO примерно 80.
100, это сейчас минимум, почти на всех камерах, то есть в 24-м снято без усиления. Но чувствительность современных фототодатчиков, всё таки существенно выше, чем к галогенидов серебра.
По ИСО ещё только можно добавить, в сети распространённая ошибка, когда говорят, что увеличение ИСО, увеличивает чувствительность самой матрицы. Это абсолютно невозможно. Для увеличения надо как-то повлиять на сами пиксели матрицы. Изменение ИСО, это именно изменение уровня электрического сигнала.
Для получения точного изображения, света должно попасть, ровно столько, сколько нужно, и тут разницы нет, плёнка это или матрица. При любом существенном отклонении, будет уже не соответсвие хоть в чём то.
Высота солнца в это день в полдень, максимум 11 градусов, для такой высоты, при пасмурной погоде, но при фоне белого цвета, экспозиция должна быть в районе 60 и 8.
При высоте солнца в 2 градуса, это в районе 16:30, экспозиция, близкая к оптимальной, 30 и 4,8.
Но даже плёнка позволяла, при недодержке, вытащить фото до более менее, при печати. Поэтому и доказано, что вполне можно снять фото такого качества. и в районе 17 часов. Вот если чудом найдётся негатив. и окажется. что на этом кадре  никакой недодержкой не пахнет, вот тогда и можно будет уже говорить, что снято всё таки гораздо раньше.
На фото 24-го, диафрагма примерно та же, но выдержка 1000. Разница с нужным, для съёмки которое заявлено в УД, в 5 ступеней.
Никакого нормального изображения на плёнке, при такой недодержке, получить невозможно.
Если снимать в полдень, то разница всего в 2 ступени. Недодержка будет, но не критичная.
Тут у него ещё и баланс белого в автомате, который и даёт синеву, особенно при недодержке.

Те же две ступени разница между двумя группами фото 24-го. А так как чувствительность одинаковая, и яркость фото ещё уменьшилась, значит первая группа снята на 2 часа раньше. Да и то, так будет, если первая группа снята близко к полудню. Если уже после 15 часов, там скорость падения освещённости сильно ускоряется. После 16 часов, вообще две ступени экспозиции, а это разница в освещённости в 4 раза, пролетят за полчаса.

Вот ещё пример разницы, между аналогом и цифрой. На аналоге, тем более того времени, при такой разнице в нужной экспозиции, никаких двух фото невозможно.
Будет или передержка, тогда негатив черный, а на фото почти всё будет светлое. Ну и наоборот, при недодержке.

Эти фото хорошо доказывают. что я правильно применил слово "чушь", к попыткам Игоря Б. оспорить факт из УД, натягивая цифру туда, где был аналог.
да ещё с камерами, где экспозиция автоматическая.
Вот не зная экспозиции, как понять, день здесь или вечер.

И до сих пор целая толпа не понимает, что в аналоге есть определённый стандарт, от которого и можно отталкиваться. Это наличии негатива, на котором видна плотность кадра. На цифре же виден только окончательный результат.
Для того, что бы сделать что-то аналогичное 59-му на цифре, надо сначала найти оптимальную экспозицию, которая будет максимально близка к яркости фото 59-го.
А от неё уже разбираться со временем.
Вот в чём смысл кучи фото, с почти одинаковой экспозицией, да ещё явно не соответствующей фото 59-го.
Что мешало, ту же самую, что в УД, 25 поставить. Или фото сделаны не при такой облачности как 01.02.59. тогда конечно, автомат и выставил более короткую выдержку.
Ещё можно книжки по фото того времени почитать, что бы понять, что выдержка 500, для плёнки, использовалась только при ясной погоде.

Так что эти по этим группам фото, в которых одна и та же информация, не понятно за чем повторенная, можно что-то сказать, только относительно их самих, к друг другу.