1

2

3

4

5

6

...

...

...

Доказательство 5 фотоаппаратов
7

Плёнки вне фотоаппаратов.

Атманаки допрос.
Никаких других следов а также предметов на этом участке не обнаружено, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра палатки накануне.
Протокол от 27-го.
Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки

В блокноте Григорьева, пр разборе вещей на аэродроме Ивделя.

Целая металлическая банка с пленками. В ней штук 20 пленок.
Рулона киноплёнки нет.

В Палатке, Юдин приписал 1) Зине. 2)Коле баночка из-под чая с фотопленкой, 3)Семёну фотопленка 1 штука..

В скобках номер картинки, на которую ссылаюсь. Удобнее открыть тему в 2 окнах, в одной фактология, в другой, моя обоснованная конспирология.

Имеем, 3 фотоаппарата (далее просто Ф) указанных как положено в протоколе (1) с номерами,
что для этого УД, достижение. И надписи в протоколе имеем, что 3 эти Ф, находятся уже у следствия.
За это же показания Брусницына. И то, что в этом списке остальные предметы уже принесённые от Палатки 26 С и Ш, и днём 27 Атманаки. Чушь, что при описании этих вещей, «которые были предъявлены участниками поискового отряда», специально бегали к Палатке за Ф, не обсуждаю.
Далее, простейший здравый смысл. Ф подразумевают плёнку, и значит информацию о событии.
К тому же у них высокая материальная ценность. Держать их на перевале глупо, а частое движение вертолётов 27 и 28, легко позволяет отправить их  в Ивдель. Так что в крайнем варианте 28-го они отправлены в Ивдель.
Далее, днём 28-го разбор Палатки, и описание Ф с принадлежностями.(2) Протокол места стоянки.
Протокол трупов точно не пример как должно быть, а вот протокол стоянки, это вообще пример того, как ангажированность влияет на следствие. Набор пустых абстракций, конечно, что же заморачиваться, повыдувало и они замёрзли.
Но если конкретно к Ф, номера не указаны, и даже расшифровки названия и принадлежностей нет. Что там с этим Ф дальше не понятно. Разумнее Темпалову было взять его с собой, он 28 улетел, наверно так и сделал. Но так как «разумно» и это УД вместе- оксюморон, то может он только изъял плёнку, и оставил его, вместе с вещами к отправке.
Переходим к сути.
Итак, по здравому смыслу, первые 3 номерных Ф к 3 числу уже в Ивделе в прокуратуре.
Но 5 числа при (3) опознании Юдиным всплывают 2. Один скорее всего из протокола стоянки,
а другой. И главное эти 2 никак не могут быть связаны с первыми тремя, на основании презумпции адекватности. С чего их было разделять, да и нет  никаких признаков разделения.
Они так и «шагают» по УД вместе, и (4)плёнки указаны только из них, и (5)в рабочих записках.
Так что, у меня получается, что 5 марта 3 фотоаппарата в прокуратуре, а 2 в аэропорту опознаются Юдиным.
Оказывается такая же логика не только у меня возникла, и давно.
https://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&a … #reply_181
Говоря про логику, я имел в виду то же самое. К протоколу Темпалова приобщено (наряду с полевой сумкой) 3 фотоаппарата.
Если считать, что Юдину 5-7.03 их не предъявляли (как и сумку) - то имеем: 2 фотоаппарата предъявили Юдину +3 фотоаппарата не предъявили. Имеем как минимум - ПЯТЬ официально найденных фотоаппаратов.

Добавлю только откуда взялся 2 Ф в Ивделе.
Имеем показания (1)Атманаки про день 27-го «всё было уложено в рюкзак, кроме…». Ф просто был засунут в рюкзак, а тот который потом отметили в протоколе стоянки, он не видел.
А 28-го, Темпалов «окинул профессиональным взглядом внутренности палатки, и всё что наружу вытащили, и сразу понял,  что ничо не пропало. Так что, всё, что влазит- в рюкзаки, палатку волоком на вертолётную, а я по домам, мне ещё прОтокол писать». Если без утрирования, то в рюкзаке уже Ф был, а разбираться как положено, никто даже и не думал.

Допрос Темпалова 18.04.
В палатке было найдено 9 рюкзаков, 9 пар лыж, из них все они находились под дном палатки, 8 пар ботинок, 3,5 пары валенок, телогрейки и много сухарей. Полмешка сахара, большое количество концентратов, каши, супов и т.д., какао, топоры, пила, фотоаппараты,

Протокол стоянки.
сухари в двух мешках, сгущенное молоко, сахар, концентраты, записные книжки, план маршрута и множество других мелких вещей и документов и фотоаппарат и принадлежности к фотоаппарату.

Попыткам привязать аппараты к плёнкам уже больше 10 лет. Занимались этим вопросом несколько человек, перечислять имена, пока вопрос не закрыт, смысла не вижу, желающие всегда могут найти обсуждения на форумах. Ниже моё мнение на основании прошлых обсуждений и моих знаний.

На данный момент ясно только с аппаратом №488797, полученным семьёй Георгия.
К нему однозначно привязана плёнка №1, светофильтр, Юпитер-11, видоискатель и штатив. Вопрос по штативу, струбцина или тренога открыт.
Моё мнение, на 90% была тренога.
Плёнка 6 так же снята на нём.

№ 486963 получен семьей Рустема. Наиболее вероятная привязка к нему плёнка 4.

Далее ещё более усложняется.
Фотоаппарат №55242643 получен семьёй Игоря. Всё было бы просто, будь этот номер в числе трёх, из протокола осмотра места происшествия. Но в протоколе №55149239.
Дополнительная сложность, что 643 никак не светится в УД до мая, так что исключить его из футляра на Семёне невозможно. Но моё мнение, что этот номер майский-сильно маловероятно.
Мой вариант, что из этого аппарата не дошедшая до нас плёнка. Наличие которой доказано.
Теперь вернёмся к протоколу осмотра вещей в Ивделе. Для меня ясно, что фотография не была в сфере интересов Юдина. Так же по воспоминаниям рюкзаки были освобождены от вещей, оставлено только бельё и мелочь. И при эвакуации вещей, они бессистемно раскладывались по рюкзакам. Из этого следует, что привязка, к рюкзакам, которую использовал Юдин, некорректна.
За это и то, что фотик Рустема с оборванным ремнём, про ремень написано ещё 27 .02. И Иванов не мог не знать об этом. Так, что в Ивделе был точно не Рустемовский, как мы теперь уже знаем. Так же к этому фотику привязана очень странная фраза "Фотоаппарат “Зоркий”, номер не известен". Как так, если аппарат в руках.
Сейчас пытаюсь разобраться, с какого года произошла смена маркирования сверху аппарата на сзади. Может не увиденная маркировка связана с этим.

Другой аппарат приписан Юдиным Золотарёву на основании рюкзака, но в нём же находились объектив и видоискатель, которые теперь уже однозначно принадлежат Георгию.
Это дополнительно за то, что вещи собирались в рюкзаки бессистемно.
Я так подробно остановился на осмотре вещей в Ивделе, потому что 8 лет он не особо обсуждался. Похоже 643 Игоревский, один из этих.
Соединение протоколов места и вещей, плюс мой здравый смысл, даёт такое.
27 обнаружены 3 фотика, без разницы как. Или эти 3 были принесены 26 в лагерь, или в лагерь принесён один, а 2 были просто на виду, но в руках следствия 3 аппарата, естественно они отправляются с Перевала, скорее всего Темпалов их увозит сам. Вещи ценные, их надо будет возвращать, держать их на Перевале глупо.
Добавляем проект похода, который уже был известен следствию, где фотиков указано 3, то есть количество сходится, и искать другие не обязательно.  По воспоминаниям, сначала следствие хотело произвести опись вещей в палатке на перевале. Но потом, дана команда всё отправить в Ивдель.
Вот у меня и получается, что 3 фотика из осмотра места происшествия, и 2 из осмотра вещей, выходят разные.

№ 55149239 Кем был получен точно не известно, но его номер засветился в УД, так что сделать это неофициально Иванов не мог, скорее всего, именно он был отправлен матери Семёна.

И наиболее вероятно Семёновская плёнка №5.

Остаётся плёнка 3, и наиболее вероятный кандидат Коля.

Плёнка 2 кроме кадра с Зиной, допоходная. И если брать самое простое, то она была в фотике Коли. А до похода этим фотоаппаратом пользовалась Зина.
Слишком много там кадров явного новичка. И так как ни заправлять, ни доставать плёнку она не умела, то и взяла фотик вместе с плёнкой. Уже в пути в него была вставлена плёнка 3.

Есть основания привязать плёнку с пятнами к ручейному, но он был в футляре.
Не обязательно что вода в него попала. Свет ведь не попадает. А вода может попасть только за счёт давления и через резьбу объектива или спусковую кнопку, для этого он должен быть в воде полностью открытым. К тому же есть воспоминания фотографов того времени, что такого вида брак самой плёнки, был достаточно часто.

Но почему исключены из списка потенциальных владельцев ф/аппаратов - Коля и Люда?

Все плёнки по нумерации Коськина (как на Тайне). Зачем Хибина сделала свою нумерацию не понятно. По мне как раз 3 плёнка из Колиного. Многие считают, что он Зинин. Я вижу на других плёнках явные ученические кадры, и думаю, что в большинстве они Зинины, то есть Зина пользовалась минимум 2 аппаратами. На 1 плёнке это 5 кадров подряд, почти с одинаковой композицией, и 2 кадра с мансийским лабазом, в этих съёмках нет ничего сложного и сверхважного, и Георгий не стал бы их дублировать. На пл 3 кадр 7.11,12 не в фокусе, это или не зафиксированный объектив, или фокусировка ближе чем нужно. То и другое ошибка новичка, даже если у снимающего близорукость, тот кто снял несколько плёнок об этом бы уже знал. Но здесь нельзя исключать Люду.
Кадр 9 снят однозначно Зиной, в снимках россыпью есть фото где она это делает. Принимаем во внимание, что на переднем плане и позирует как раз Коля.
ну и 17 кадр (снежный человек), где большинство узнают Колю.
Максимальную вероятность, что аппарат Колин, дают фотографии с обменом фотиками, наиболее вероятны такие действия с хозяином аппарата.

Ещё за Колю воспоминания родственников, что им аппарат не вернули, на основании "радиационной заражённости".

А по Люде объективное-отсутствие вообще каких либо упоминаний про фотик от родственников. И моё субъективное- на фото где фотик у Люды, не видна её заинтересованность, она не пытается с ним ни как взаимодействовать, сравните с Зиной, она с ним постоянно, что-то делает. Такое конечно возможно и тогда, когда аппарат у человека уже не сколько месяцев, но нет ничего, за то, что Люда уже не была неофитом.

- с другой стороны: инфу из УД (вторая степень достоверности), где никаких фотиков родне Коли передано не было.

УД используете выборочно. Кому отдан №55149239?  Если матери Семёна, то зачем 3 месяца тянули, с этим аппаратом всё было ясно уже в апреле, и было сразу ясно, что получать его будут по почте. И куда сунуть майский футляр, нет в УД аппарата без футляра, и не надо типа того, что могли не отметить. Не могли, футляр стандартная комплектация при покупке аппарата. И следствие, не отметив его отсутствие, замучилось бы объяснять, тому, кому аппарат был бы выдан, отсутствие футляра. А если взять ещё следственную часть, отсутствие футляра это странность и обязана быть объяснена.
И не надо про заныкать, УД сильно далеко от идеала, и по сравнению с другими, процессуальными косяками, не вклейка росписки в получении во 2 том, уже закрытого дела, даже на мелочь не тянет.
5 фотоаппаратов уже доказаны.  Негативы с 4 известны, и не выходит ни у кого, всунуть в них фото россыпью. Доходит до глупостей, а пихать в плёнку Георгия кадр, именно глупость, там однозначно 34 по счётчику, 34 на плёнке.

- но в жизни как-то чаще достают. Не припомню случая, чтоб футляр болтался под штативом

На фига доставать, как не мешает передняя часть при съёмке с рук, так никак не мешает она при съёмке с нормального штатива (треноги).
Теоретически может иногда мешать при струбцине. А если метель, с подъёмом до футляра, а значит до объектива, то вообще снимать глупо.

Разбитый светофильтр однозначно привязан к фотику Георгия. Не из пальца же это высосали, просто не за чем. Значит он был надет. Была давняя сказка, что в футлярах Зорких был карман, для фильтра, сейчас уже ясно, что такого не было, так что привязка только от надетости. Есть и фото, где фильтр однозначно надет. Это фото, где Коля и Георгий поменялись фотиками, и сняли друг-друга. Но погода при съёмке такая, что фильтр там не нужен, поэтому, версия, что Георгий использовал его в качестве утерянной крышки, для меня факт.

Разбитость.
Ледоруб при откапывании. Не реально, если фотик закрыт в футляре. След останется явный. Следствию это скрывать не только нет причин, но и могут быть проблемы при возвращении родственникам, так что указано было бы точно, как и оборванный ремень, и царапины на футляре.

Если открыт. Тут для меня тоже всё однозначно. Прикрученный штатив, может что-то говорить только понимающим. А вот открытый фотик, это уже понятно любому. И забыть это невозможно. Ни у Слобцова, ни у Шаравина нет на это даже намёка, так что закрыт он был.

Почему разбит. Тут ничего не нароешь, он сделан так, что стекло не в глубине оправы, а с краю. А футляр из натуральной кожи, и достаточно мягкий. Так что если наступить, даже коленом, он легко сломается прямо в футляре.

Штатив прикручен, это однозначно и из УД.

что его поставили на штатив поисковики намного позже   , когда снимали место происшествия.

Абсолютно не за чем, им это было делать, освещённости для съёмки с рук хватало. Ясно было и 27, и 28, да ещё утром 1-го. Ещё глупость, перевозить фотик с прикрученным штативом, даже струбцину. И полная тупость это делать, учитывая, что плёнку нужно доставать, а для этого её нужно извлечь из футляра. Эти действия поисковиков выясняются сверх просто, и не зачем писать записку о прикрученном.

Струбцина это или тренога, не ясно. Но что бы там не болтали «струбцинщики», они не равнозначны. А у Георгия Юпитер-11, который точно в лесу не нужен, а нужен для для приближения гор при съёмке. А это значит, что если снимать без штатива, то в половине случаев, при не идеальной освещённости, это не возможно.  Глубина резкости, и шевелёнка не позволят.  А чушь, что струбцина легко устанавливается хоть, на лыжу хоть на палку, и потом на ветру всё прекрасно держится, мне обсуждать не интересно.

/А оказался случайно

Для того, что бы он оказался на штативе не случайно, не нужно что бы они снимали что-то в темноте, тем более движующиеся.
К тому же вам уже не раз указывали. Что времени для прикручивания штатива нужно на порядок больше, чем для выдвига объектива. А ещё, это не ровный пол в комнате, а склон, ещё время на установку самого штатива нужно.

Два разных человека, в разное время, совершенно случайно дали абсолютно одинаковые сведения,

И при этом оба ссылались на других, а сами не видели. При чём не конкретно, на Слобцова и Шаравина, а на абстракции. А эти абстракции могли видеть его, уже 27, когда в Палатке «только ленивый не покопался». Например Атманаки, мог выложить Дятловский наверх, а кто-то видеть.

Они не сообщили о чем-то ином - блокноте, скажем или миске, или ведре, нет - фонарик и фотоаппарат и точка!

А вот не надо, Шаравин говорил, что даже фонарик не помнит, и фонарик у него уже на основании современных знаний. Хотя вот фонарик на палатке, который зажёгся, это факт. Дополнительно подтверждённый в тетради Масленникова, где про фотик ни намёка. Ах, да, Масленников настолько был под влиянием следствия, что даже в записях для себя, скрывал это от себя.

Моё мнение, почему фотик на штативе. Есть фото установки Палатки 2 разных. На одном признаки шевелёнки. Высока вероятность, что та, что лучше (лицом), снята со штатива. Так вот Георгий тоже собирался снять этот момент, но освещение на закате падает быстро. И к моменту съёмки, выдержку надо было уже длинную, а это шевёлёнка людей при работе, или замирание при позировании. Так что он просто не стал снимать, а штатив с фотиком сначала закрыл клапаном рюкзака, а потом убрал в Палатку. Ну а потом было уже не до него.

Штатив

Штатив в УД.
Протокол трупов.
К настоящему протоколу приобщаются документы и ценности, которые были предъявлены участниками нашего отряда и взятые из палатки пропавшей группы Дятлова. Приобщается к протоколу следующее:
1. Фотоаппарат "Зоркий" с штативом и с разбитым сфетофильтром. Фотоаппарат № 488797. Заснято 34 кадра.

Технические записи Иванова.
2 т. л.17 б.
488797 Зоркий
пленка № 1
штатив прикручен
неучт (недост?) 3 кадра

2 т. л.42.
Ф/а Зоркий со штативом и разб.с/ф № 488797 Заснято 34 кадра.

2 т. л.45.
Зоркий - со штативом №488797 √

Расписка КРИВОНИЩЕНКО И.А. в получении.

Фотоаппарат Зоркий 488797 в футляре и со штативом, как принадлежащий брату - Кривонищенко Г.А.

====

Мнение реальных фотографов, которым на Дятловедов глубоко серано.

15 лет кричащие, покажите штатив на фото, сначала покажите на ходовых фото мандолину, тогда о чём-то можно будет говорить.

До окончательного, пусть побудет это, написано для Перевала.

А за чем вам любой, когда есть тот, что скорее всего был у Георгия, конечно это не доказывает, что он его взял. Но вес 1 кг, по ответу хозяина, сразу повышает смысл по соотношению вес -качество, даже пусть 1,2 кг. Это сильно меньше чем ваш, от ФКД 13*18, тот минимум 3 кг.
Штатив нужен был для Юпитера-11, и съёмок на хребте, что бы фото выглядели эффектней, за счёт более близких гор. А если вы считаете, что Ю-11 Георгий взял, что бы в лесу снимать, то я считаю это ахинеей, и дальше разговор бесполезен.
Что у них было, струбцина  или тренога, никакого значения не имеет, не повлияло это ни на что. "Фанаты" струбцины, сами зелёный свет дали, "фанатам ночной" съёмки. По ним ведь струбцина почти то же самое, что тренога, легко из палок делается. Или на лыжу цепляется, причём держится очень хорошо, и вмятин не оставляет. А если что-то подложить, то по заказу и трение не уменьшается.
Так что, если "струбцинщики" не начнут вихлять, что всё таки разница существенна, то Дятловцы Альберта, снимать могут и со струбцины. Легко, как штатив, из палок сделали, или на лыжу зацепили, потом так же легко всё разобрали.
А то что съёмки не было, опровергается совсем другими азбучными законами фотографии.
А вот от тех, кому на Дятловедовские споры "тупо и остроконечников" серано.
https://ibb.co/QcBc1KX

Могу только добавить, что раньше не писал.
Напоминаю, что с 90 в России, идёт приём цветмета. Это имеет прямое отношение, к тому, сколько этих струбцин осталось, и как изменился процент качественных, за счёт естественного отбора. То барахло, что было у меня, и ещё у огромного количества, уже давно переплавлено. В живых остались в основном те, что по качеству получше, или вообще уже до ума доведённые, на современном оборудовании.
Станки с ЧПУ, это уже 80-е, а до этого на обычных универсалах вручную делали, потом на разных приспособах доводили до похожего на шар.
Так что притягивание всяких видео, где на струбцинах современные аппараты, не пойдёт. Да и тут "струбцинщики" умудряются "смошенничать". Нагло игноря физику за 6 класс, а именно центр тяжести связки фотоаппарат, объектив, видоискатель, и закон рычагов. Юпитер длинный, и будет заваливать фотик носом вниз,
Да ещё и крепление штатива у Зоркого сбоку, а не как у всех нынешних, ближе к центру, как раз с учетом центра тяжести фотоаппарата.
Ещё и на ветер забивают, делать нечего Георгию было,  Юпитер тащить,  что бы в лесу поснимать.

http://pereval1959.kamrbb.ru/?x=read&am … 0#reply_86

Цена фотоаппарата "Зоркий".  Взято отсюда.  http://rangefinder.ru/club/