Туманов: была такая мода в своё время - ориентироваться на желудочно - кишечное содержимое, где оно находиться,
в каких отделах желудочно - кишечного тракта, судить о давности смерти относительно последнего приёма пищи.
Но я хочу сказать, что в настоящее время, никто из экспертов этим критерием не пользуется.

Не соответствует действительности. На форуме СМЭ есть неоднократные ссылки на Хижнякову, с признанием значимости её исследований до сих пор. Конечно, что бы составить конкуренцию другим методам, нужно знать, что ел человек, и его анамнез. Такое бывает редко, поэтому точность падает, и возможности этого метода ограничены.
Но у нас то, вообще никаких других методов невозможно, кроме ЖКТ, пусть и с низкой точностью.
И по нему, если в Палатке существенно принять пищу не успели, и в кищечнике всё таки химус, то до 2 часов 2 числа они не дожили точно.

Туманов: У кого - то нормальный ферментный состав желудочного и кишечного сока.
У кого - то повышенная кислотность, у кого - то пониженная кислотность. У кого - то гиперферментация, у кого - то гипоферментация..

Абстракция. Конечно, с возрастом различия в ЖКТ возрастают. Если взять группы в 5 лет, 25, и 50. У детей нормального здоровья эти различия не существенны, учитывая саму погрешность метода.
В 50 уже сложно найти «нормального здоровья», и различия большие. Только вот конкретика такова, что у нас 8 (точнее 5) одного возраста, и хоть не дети, но до 50 далеко.
И соответственно в 6-8, где допуск 30%, нормально вписываются. И снова, другого-то нет и не будет.
Ещё конкретика, у нас то они принимали пищу, почти в одно время, и нет оснований считать, что процент прохождения по расстоянию химуса, был сильно разный. Так что эта абстракция, никак не может повлиять на оценку времени экспертом.

Туманов: Опять же, влияют целый ряд внешних условий, например, та же низкая температура, эмоциональное волнение и т. д..
То есть, тысяча и один фактор, учесть которые, в совокупности, в настоящее время просто невозможно.

Учесть возможно, но только за счёт расширения диапазона. Но ещё есть сложность в том, что неизвестно, что учитывал Возрожденный.
Ускорение обмена веществ на холоде, и от физнагрузках, известно и до него. Но ещё раз, при нашем, даже хуже чем «безрыбье», разумнее учесть всё, чем просто эти 6-8 в мульду.

Вот та же банальность, ускорение процессов в ЖКТ, для быстрого получения энергии в стадии компенсации.

Допустим, Возрожденный не знал, забыл учесть. Или,  допустимый конспирологический вариант, не захотел учесть, потому что время пережития события, становилось короче, что не желательно для «просто замёрзли». На основании каких-то знаний того времени, он  ставит 6-8 часов после приёма пищи.
В чём проблема попытаться это учесть. Кишечник не лёгкие и не сердце, что бы более чем в 2 раза ускоряться, максимум в 1,5. Вроде получаем 4-6 часа.
Только вот халявы не бывает, что бы получить энергию из пищи, надо её сначала потратить, и в какой-то момент организм уже не в состоянии, или считает не целесообразным, тратиться на пищеварение.
Соответственно перильстатика постепенно замедляется, сначала до нормальной, для этого человека, потом всё сильнее, вплоть до пареза.
Что и насколько это учитывалось, узнать невозможно. То есть время опять можно увеличить.
Так же, вроде об ускорении обменных процессов при многодневных нагрузках то же было известно, но учёл ли это эксперт, не понятно. Диапазон опять в меньшую.

На увеличение времени, всё тоже замедление перильстатики в стадии декомпенсации, и 10 часов из блокнотов Григорьева.
Нет оснований считать, что он их придумал, или взял из болтовни, Скорее всего, получил от следствия, а они из предварительного мнения эксперта.

Так как не возможно узнать погрешность метода эксперта, что учитывалось, а что нет,
Истину можно получить только за счёт расширения диапазона-4-12 часов.

Да, это хоть и больше чем ничего, но практически мало помогает.
И как раз потому, что не понятно, что это «последний приём», Ауспия, или уже в Палатке.
Следствие этим вообще не заморачивалось, а должно было, ведь по Темпалову они закусывали, но следствию было выгодно считать от Палатки.
Соответственно эксперт то же не сильно напрягался.
В просвете тонкого кишечника содержалось слизистая масса красноватого цвета
Конкретики нет, сколько грамм, какое расстояние в кишечнике занимало. Был один сплошной кусок химуса, или 2 раздельных. И считал ли он вообще это за химус.
Следствие то же ничего не нужно было, а ведь если ели в Палатке, то только корейка, и в связи с дефицитом, получили они её через спортклуб, а значит, начальная масса была известна.
На основании оставшейся и норм потребления при обеденных перекусах, можно было с достаточной точностью установить, сколько съедено в Палатке.