2013 год. Игорь Олегович Макушкин- сын Генриетты Елисеевны, Майе Пискарёвой.

Моя мама, Макушкина (Чуркина) Генриетта Елисеевна (11.12.1930 - 02.07.1999), родилась в г. Сысерть Свердловской области, в семье юриста (судьи) и педагога. В 1954 году, очно окончив Свердловский юридический институт (СЮИ - УрГЮА), была принята на работу экспертом в научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию (Свердловская НИКЛ). За период работы провела множество экспертиз, в том числе по наиболее "громким" делам тех лет (гибель туристической группы Дятлова, дело банды братьев Коровиных и др.). Являлась экспертом в области трасологии, судебного почерковедения, технико-криминалистической экспертизы документов.
С 1967 года Макушкина Г.Е. - преподаватель кафедры криминалистики СЮИ, с 1973 года - кандидат юридических наук, доцент той же кафедры. Имела более сотни научных и учебно-методических публикаций, являлась автором трёх учебников "Криминалистика". До последних дней была предана любимому и единственному в жизни делу - криминалистике. Её сердце не выдержало третьего инфаркта.

Я тоже пошел по маминым стопам. Долгие годы работал экспертом-криминалистом в той же лаборатории, а затем стал преподавателем криминалистики. Сейчас мне 50, я являюсь руководителем негосударственной экспертной организации, также преподаю на кафедре в юридической академии в Екатеринбурге.

М.П.: Генриетта Елисеевна рассказывала Вам о том деле, делилась своими мыслями и предположениями?

И.М.: Несомненно, я с юных лет слышал про дело группы Дятлова. Мама рассказывала, как они летали на север Свердловской области на осмотр места происшествия, как она присутствовала на вскрытии тел погибших вместе с судебным медиком Борисом Возрожденным, которого я и сам потом узнал лично, когда стал работать экспертом.
В мамином домашнем архиве есть второй экземпляр экспертизы по палатке (первый экземпляр находится в УД, и его фрагмент опубликован в интернете).
(выложен в 2015 https://taina.li/forum/index.php?topic= … #msg373025)
Ознакомившись с многочисленными опубликованными материалами, я понял, что какой-либо дополнительной информацией не располагаю. Все, вроде, уже написано... И про разрезы изнутри палатки, и про необычное окрашивание предметов на месте происшествия и одежде пострадавших, и про необъяснимое отсутствие языка у одной из участниц группы...
Знаю еще и то, что мама давала какою-то подписку о неразглашении сведений, ставших ей известных в связи с расследованием по данному делу. Думаю, что не все она поведала. Что-то унесла с собой.

М.П.: Игорь Олегович, хотелось бы уточнить такой момент, именно в отношении языка, вернее - в его непонятном отсутствии у Л.Дубининой. После появления книги А.Гущина "Цена гостайны - девять жизней" распространилась информация, что именно эксперт Чуркина Г.Е. высказала предположение, что язык откололся при траспортировке мерзлого тела. В беседе со С.Кулешовой в Екатеринбургской студии Радио Свобода А.Гущин так прямо и говорит, что " особенно травма с потерей языка у Дубининой очень долгое время всех шокировала и никак не была объяснена. Однако, эксперт Чуркина - Макушкина, которая очень много рассказывала об этом событии, сказала буквально следующее, что они с судмедэкспертом Воздвиженской (sic!) сразу сказали, что, скорее всего, труп студентов, когда их разбрасывали, они уже были мертвые и мерзлые. И когда трупы сбрасывали в одну кучу, видимо, Дубинина ударилась так сильно о землю, и у нее отскочил язык, как ледышка. Вот это объяснение, мне кажется, действительно, имеет место и как-то все ставит на свои места."

Это утверждение А.Гущина было подхвачено многими людьми и распространилось в интернете и прессе, как мнение эксперта Чуркиной. Что привело и до сих пор приводит в великое недоумение всех здравомыслящих людей, имеющих понятие об анатомии и строении ротовой полости человека. Извините, но не может эксперт-криминалист высочайшего класса сказать такое! Мне кажется, что здесь идет обычная дезоинформация, что характерно для такого таинственного дела. Ведь А.Гущин признался в том, что написал свою книгу именно с подачи зам. прокурора области В.Туфлякова: "Давай я тебе дам дело, ты его поизучай, потом мы тебе дадим комментарии, ты напишешь. Конечно, он меня подтолкнул. И тогда все-таки дело было взять не так-то просто. Надо официально делать запрос, ждать какое-то время, а он мне выдал тут же все. И более того, он подключил специалистов, которые потом мне дали очень ценные, мне кажется, комментарии, которые действительно убедили меня в моей версии." Получается, это был своего рода госзаказ на якобы раскрытие гостайны, как не парадоксально это слышать, но мало кто обращает внимание на этот факт. Ведь никто до Вас не мог опровергнуть эти слова. А словам сына поверят все. Скажите, Ваша мама действительно так считала, что язык откололся как ледышка?

И.М.: Такой версии от мамы я не слышал никогда. Выдумки это! Я сам был крайне удивлен тому, что прочитал на форуме, что "язык откололся, как ледышка..." - это чушь!!!
Чтоб эксперт-криминалист такого высокого уровня, как моя мать - Макушкина (Чуркина) Генриетта Елисеевна высказала столь абсурдную версию - это бред!
Я и сам всю жизнь занимаюсь криминалистическими экспертизами, поэтому с мамой говорили не как дилетанты, а как эксперты.
В действительности я слышал неоднократно от мамы различную информацию по фактам проведения экспертиз по делу группы Дятлова.
По отсутствующему языку и глазам у Дубининой никакого конкретного пояснения не было. Мама констатировала лишь сам факт наличия данных повреждений. Механизм образования и причину повреждений никто их так и не прояснил.

М.П.: Огромное Вам спасибо за то, что опровергли эту ложь об отколовшемся языке, (тем более в акте СМЭ упоминается, что отсутствует диафрагма рта), что распространялась в инете якобы как воспоминания эксперта- криминалиста Г.Чуркиной! Я являюсь администратором большой группы по теме трагедии, в социальной сети контакт, участников в нашей группе более 7 тысяч человек. И стараюсь, чтобы было меньше всяких слухов и откровенного вранья по этой теме, тем более когда за тему трагедии взялись"эксперты" из Комсомольской правды и Первого канала, шабаш на костях погибших дятловцев достиг своего накала.

И.М.: Майя, очень благодарен Вам за инициативу и работу по организации сайта и форума, посвященных дятловцам. Да, форумов - масса, и пишут, и выдумывают, что кому не лень. Передачи 1-го канала удивили своей поверхностностью и неподготовленностью. Цель Малахова - рейтинг, в ущерб содержанию. Я писал в передачу, но они мне не ответили. Видимо, нет заинтересованности. Объективность не нужна!

М.П.: Игорь Олегович, да они просто лопухи! Как Вы заметили, неподготовленные к теме люди, проворонили такого человека, как Вы, но зато пригласили в программу совершенно посторонних людей экзотической направленности, которые смогли бы высказать побольше бредовых версий и выдуманных интриг, и тем самым увеличить рейтинг канала, при этом не заботясь о качестве информации и снижении планки профессионализма журналистов. Я уверена, продолжение последует, и о Вас вспомнят, рано или поздно спохватятся.

Игорь Олегович, если можно, пожалуйста, прокомментируйте такой эпизод: в инете также распространились слухи о том, как Ваша мама говорила, что одежда дятловцев, найденных в овраге в мае после просушки имела сиреневый оттенок, это правда, или нет, и вовсе не было такого? Понимаете, у людей тут же возникает встречный вопрос: если эксперты заметили необычный цвет одежды найденных в ручье дятловцев, то должны были провести экспертизу, почему такой цвет, что повлияло на изменение цвета одежды погибших. Но как мы знаем, в УД нет результатов такой экспертизы. И люди начинают винить во всем экспертов Б. Возрожденного и Г. Чуркину, вот почему они не сделали анализы, не проверили...

И.М.: По факту изменения цвета... Я помню, что речь шла только о кожных покровах трупов. Мама говорила, что по цвету кожа была ближе к оранжевому ("апельсиновому"). Про фиолетовый оттенок вещей я не припомню. Это ведь только последнее время такое внимание этой теме, а тогда... это был один из эпизодов экспертной работы и не более. Вот если б сейчас пораспрашивать маму! Она и на месте происшествия была, и присутствовала при исследовании трупов. Можно сказать, почти весь материал по делу прошел через её руки.
Вы говорите, что люди начинают винить во всем экспертов Б. Возрожденного и Г. Чуркину... Экспертов винить ни в чем нельзя! Эксперт - это лицо подневольное, который должен решать только те вопросы, которые указаны в Постановлении следователя. Есть, конечно, понятие "экспертная инициатива", когда эксперт сам может ответить на вопросы, которые ему не поставлены, но, по мнению эксперта, являются существенными. Это не тот случай! Дело было засекречено, взяты подписки о неразглашении сведений, осуществлялся постоянный контроль "сверху", явно выражалось стремление закрыть и забыть, и чтоб с наименьшей оглаской. Мама была удивлена тому, что хоть эти экспертизы провели. Возрожденный - тот вообще боялся собственной тени при проведении этих экспертиз. Следствие давило и не давало сделать ни шага в сторону, ограничиваясь только самым необходимым, без чего уж ни как нельзя. Цель была - скорее закрыть дело, "без шума и пыли".

М.П.: Игорь Олегович, хочу высказать Вам благодарность за прояснение некоторых закулисных сторон экспертной жизни, неизвестных широким кругам. Ведь у некоторых людей, да что скрывать, и у меня порой возникали мысли, что эксперты были в сговоре со следствием, а некоторые вообще обвиняют экспертов в некомпетентности. Ваши рассказы проясняют многое, опровергая эти обвинения.

Понимаете, тут возник какой-то заколдованный круг: следователь Коротаев обвинил партийных начальников и следователя-криминалиста Иванова в сокрытии улик и фальсификации расследования, следователь Иванов в середине 90-х стал обвинять партийные органы в давлении на следствие, Вы пишете, что следствие давило на экспертов. Интересно, кто же тогда давил на партийные органы? Конечно, это шутка, я понимаю, что на каждого специалиста, имеющего отношение к тому расследованию, кто-то давил и указывал. Это сейчас со стороны все непричастные к делу люди могут критиковать следствие и экспертов, себя представляя смелыми и отважными. А у экспертов были семьи, могла разрушиться карьера, если в чем пошли бы наперекор указаниям вышестоящих органов. Поэтому ценно каждое замечание свидетелей, каждое слово правды, проясняющее происходившие тогда события в следствии и покрывшееся за годы слоем неправды и несправедливых обвинений.

Хочу также заметить, что знающие люди, профессионалы, медики, очень хорошо видят работу судмедэксперта Б.Возрожденного, как он старался пройти по лезвию бритвы, отобразить хоть какую- то правду в своих кратких СМЭ, и относятся к нему с уважением.

Игорь Олегович, еще один вопрос, который беспокоит многих исследователей. В актах СМЭ почему- то не стоит подпись Вашей мамы, хотя фамилия ее указана. Она присутствовала как свидетель, или в ином качестве? Может ли считаться документом Акт СМЭ, где нет подписей других людей, присутствующих при исследовании трупа, но имеется только подпись судмедэксперта Возрожденного, проводившего исследование трупа?

И.М.: Мама - это человек, который всю жизнь посвятила криминалистическим экспертизам и преподаванию криминалистики. По роду деятельности, конечно, достаточно сотрудничала и с судебными медиками, а с некоторыми была в дружеских отношениях, а Возрожденного я и сам знал лично. Да, мне известен сей факт и Возрожденный сам рассказывал..
То, что в Акте экспертизы нет подписи эксперта Чуркиной - это верно. Мама ведь не проводила экспертизу, а лишь присутствовала при исследовании.
Такая практика распространена. Я сам, будучи экспертом, часто присутствовал при суд-медэкспертизах. Например, мне, как эксперту-криминалисту, представлена одежда с огнестрельными повреждениями и оружие, а труп, естественно, исследуется в бюро СМЭ. И наоборот, судебные медики присутствуют при исследовании одежды с трупа или оружия в кримлаборатории. Когда случаются смежные экспертизы по одному делу, эксперты общаются, присутствуют при исследованиях, но сами не проводят экспертизу, поэтому их подписей быть не может.
Кстати, я сам руку приложил к экспертизе останков Николая II и его семьи. Тоже когда-нибудь заинтересуются... может быть...

М.П.: Игорь Олегович, как Вы думаете, кто проявлял фотопленки, изъятые из фотоаппаратов дятловцев? И там могла быть одна из кинопленок. Могла ли фотопленки проявлять Ваша мама? Она Вам говорила что-нибудь о фотопленках из фотоаппаратов дятловцев?

И.М.: Нет, Майя, про проявку пленок дятловцев я ничего не слышал. Если б это было, думаю, я бы знал, т.к. сам профессионально занимался фотографией и такие факты, полагаю, они были бы известны.
Я сам больше 10 лет проработал в той же лаборатории. За все эти годы не припомню ни одного обращения ни следственных органов, ни прокуратуры по поводу обработки фотоматериалов.
Теоретически это, конечно, возможно, но на экспертизу предоставляются готовые материалы, по которым эксперту предстоит работать. А представить для обработки плёнку, изъятую с места происшествия..? Эксперт - он не фотограф, в его компетенцию это не входит.Если только "по-дружбе" следователь попросит, но тогда как оформить это процессуально? Поручить фотолаборанту...? - тоже не вариант. Что сам эксперт наснимал в ходе осмотра МП - это, конечно, его дело, но другие материалы - практически не бывает такого.

М.П.: Значит, фотопленки с фотоаппаратов дятловцев проявляли и смотрели в другом месте.

Я Вам приведу воспоминания одного студента, как он рассказывал про эти фотопленки. Поэтому у меня и возник вопрос, а где же их проявляли до того, как они попали к следователю Л.Н. Иванову.

Борис Бычков:"Вернувшись из похода, мы узнали о трагедии. К тому времени нашли ещё не всех погибших, только у кедра и на склоне...

На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: 'зачем?', Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: 'Кое-кто хочет представить, что случившееся - результат неправильного руководства и распрей в коллективе'.

В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.

На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так - два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были - 'испорченными' кадрами.

На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку..."

Игорь Олегович, в связи с вышеизложенным, у меня вопрос дилетанта, очень хотелось бы прояснить такой момент: хотя Вы сказали, что за 10 лет не имели дело с фотоматериалами, но гипотетически, по инструкции, если материалы поступили, непроявленные, в лабораторию с места происшествия, эксперт может сделать из этого фотоаппарата пробный снимок на ту пленку, что находится в фотоаппарате? Просто щелкнуть в лаборатории, перед тем, как вынуть ее из фотоаппарата и начать проявлять? Или это не положено по инструкции? Я почему-то думала, что эксперты-криминалисты тоже занимаются экспертизами фотоматериалов, причем фотоматериалов, поступающих с места происшествия с постановлением следствия на проявку и экспертизу, оформленных как вещдоки.

И.М.: Майя, если фотоматериал - это вещдок, то, конечно, эксперт не может снимать на эту плёнку ничего, т.к. не имеет права видоизменять объект исследования.
Кримлаборатория системы Минюста - это не фотосалон куда работники следствия несут обрабатывать фотоматериалы.
Если экспертиза фототехническая, касающаяся непосредственно фотоматериалов, как объекта исследования - тогда другое дело. Например, "ни данным ли ф/аппаратом проводилась съемка", "с этой ли пленки отпечатаны фотоснимки" и пр...
В рамках трасологической, почерковедческой или иной кримэкспертизы НИКОГДА не представляется эксперту неподготовленный объект.
Какова задача экспертизы? Проявить пленку и посмотреть, что там снято?
Экспертиза решает конкретные вопросы, указанные в Постановлении следователя.
Постановление следователя на проявку пленки, как Вы написали, - такого не бывает.
По крайней мере, в экспертных учреждениях Минюста, где работала мама, а потом и я - такой практики никогда не было и нет.
У экспертов Минюста нет оперативной работы, нет дежурств, нет выездов на места происшествия. Эти эксперты стационарны. Крайне редко и в исключительных единичных случаях эти эксперты привлекаются к выезду на осмотр и иным оперативным мероприятиям.
В ЭКЦ МВД - там совершенно другая специфика. Они и созданы для оперативных действий. Приехали с выезда (осмотра МП, ДТП, обыска и пр) и обрабатывают собранные материалы, проявляют и печатают фото, составляют фотороботы и пр.
Это я к тому, что в экспертных учреждениях Минюста никогда подобным не занимались и не занимаются по сей день.
Так что, проявлять пленки с места происшествия эксперт Чуркина никак не могла.

М.П.: Игорь Олегович, у меня вопрос, какой порошок и какого цвета обычно используется экспертами при сборе отпечатков пальцев на месте происшествия? Меня интересует, какой порошок мог использоваться в 1959 году?

И.М.: В прошлые годы особого разнообразия дактилоскопических порошков не было. Магнитных порошков различных цветов, как сейчас, например, "Малахит", "Опал", "Топаз" и пр. тогда не было.
Ранее были:
- сажа газовая - черного цвета
- окись цинка - белого цвета
- порошок восстановленного железа - темно-серого цвета.
Кроме того на пористых поверхностях (бумага, картон) использовались химические способы выявления - это 2% растворы в ацетоне: Нингидрин (окрашивает в фиолетовый цвет), Аллоксан - в красно-оранжевый цвет и азотно-кислое серебро (ляпис) - раствор в дистиллированной воде (окрашивает в серо-синий цвет. Свинцовый такой оттенок, можно сказать). Так же обрабатывали (бумагу в основном) парами йода (желто-коричневый оттенок).

М.П.: Меня очень заинтересовал некий оранжевый порошок, о котором упоминает сестра погибшего Юрия Дорошенко, Ирина Рашевская:"Потом мама привезла Юрины вещи. А что там было? Да ничего. Жили мы очень бедно. За 4 года учебы мама кое-как справила ему пальто, а так он ходил в курточке. Это в Свердловске в морозы. Ужас. И пальто то она отправила. А Юры уже не было в живых. Как мама плакала. Я помню, что она говорила и показывала фуфайку и свитерок, мол, все негодное. В оранжевом как бы порошке."

Почему вещи оказались в каком-то странном порошке. Я пытаюсь разобраться в этом, путем исключения версий. Первая версия- порошок был оставлен экспертами. Следователь мне сказал, что, в основном, всегда ищут потожировые следы (отпечатки пальцев), но следы эти на вещах долго не держатся, поэтому смысла их искать не было. Могли искать в одежде микрочастицы, микроволокна - вот это более актуально. Может, кроме одежды, там, в рюкзаке, находились чехлы бумажные, или картонные или пласмассовые, и тогда их обрабатывали тем же аллоксаном и парами йода - чтобы найти отпечатки пальцев, и тем самым нечаянно запачкали одежду. Труп Ю. Дорошенко сначала перепутали с трупом С. Золотарева. Если там путаница с опознаниям началась, то могли в морге трупы дактилоскопировать и полученные отпечатки пальцев сравнить с найденными отпечатками пальцев в рюкзаках на личных вещах дятловцев, каких-нибудь коробочках, футлярах, тех же фотоаппаратах. Но следователь все же сомневается, что эксперты искали следы в вещах Ю.Дорошенко и обсыпали немногие вещи этим таинственным порошком.

Вы, как эксперт, что можете сказать про этот неизвестный порошок?

И.М.: Насчет оранжевого порошка, которым были обработаны столь объемные предметы, пояснить не могу.Если следы рук ищут, то локально, никто не посыпает порошком все объекты. В те годы не было методик выявления потожировых следов на предметах одежды (ткань, трикотаж и пр). Да и порошками на таких предметах их выявить невозможно. Только где-то в середине 80-х годов появилась методика обнаружения следов рук на кожанных изделиях, а на тканях и прочих аналогичных материлах и по сей день не выявляют.
Эксперт каждый предмет опыляет порошком отдельно, выборочно и тщательно, а не засыпает порошком все предметы.
Если речь зашла о дактилоскопии, то кто делал экспертизы? Если трасологию по палатке делала мама, то куда назначили другие экспертизы и были ли они? Логически последовательно и, как показывает практика, экспертизы по одному делу назначают в одно место, а не расбрасывают по разным экспертным учреждениям. Не думаю, что наличие порошка на предметах одежды - это дело рук экспертов.
Кстати, выявленные парами йода, следы сохраняют видимость минут 15, поэтому надо успеть закрепить их железом восстановленным. Желтый цвет от паров йода отпадает сразу.

М.П.: Значит, эксперты не могли оставить никакой оранжевый порошок в вещах Ю.Дорошенко.

Совсем недавно Ирина Рашевская, сестра Юрия Дорошенко сделала новое заявление по поводу оранжевого цвета:

"О порошке разговора не было. Просто какие-то вещи были как бы "испачканы" оранжeвым цветом."

Также появилась новая информация об оранжевом цвете от Владимира (ВейСа), который побывал на склоне Холат-Чахля. Вот что он рассказал:

"18 июня сего года, передвигаясь по снежнику, примерно в по азимуту 230-240 градусов от местонахождения палатки и удалении 700-800 метров_ нами было обнаружено пятно оранжево-красного цвета_ находящееся прямо на поверхности снега и проникающее вглубь фирна примерно на 8-10 мм. Пятно не носило характер налета, как это бывает при попадании на снег пыльцы деревьев, сам снег был окрашен равномерно, без пятен, на площади примерно 300 Х 250 мм ... Пятно мы слегка подкопали, измерили, все это делалось без перчаток. После возвращения в лагерь было обнаружено, что данная субстанция оставляет на одежде видимые и вполне устойчивые пятна, которые отстирываются со второго или даже третьего раза.

По возвращению в Екатеринбург, фотографии и описание пятна были переданы в распоряжение специалистов Института экологии растений и животных Уральского отделения РАН, которые без особого труда классифицировали данный налет как Хламидомонаду снежную ( Chlamydomonas nivalis ), зеленую одноклеточную водоросль. Ниже приводится справка из Википедии:

Chlamydomonas nivalis (Хламидомонада снежная) - одноклеточная пресноводная зелёная водоросль с красным пигментом (каротиноидом) астаксантином (в дополнение к зелёному пигменту хлорофиллу), вызывающая необычную окраску снега - красную или розовую ("цветение снега"), противоположность теплолюбивым (термофильным) водорослям. Известна своей особенностью существовать при низких температурах. Кроме неё еще есть более 350 видов таких водорослей. Попадая в атмосферу при испарении воды, они окрашивают снег в оттенки черного, бурого или желтого.

Водоросль может развиваться на поверхности воды, снега и льда.

Зацветает после самого темного и холодного периода зимы, при незначительном нагреве воды, которая зеленеет и, по мере того, как погода проясняется, розовеет или краснеет.

Температура +4С уже гибельна.

Благодаря защите от ультрафиолетового излучения, которое опасно для других организмов на высотах, может размножаться на высоте до 3,7 км над уровнем моря.

Латинское название

Chlamydomonas nivalis (Bauer) Wille"

И.М.: Очень любопытно. Немного не понял... При положительной температуре данные организмы гибнут бесследно? Или, погибнув, способны оставлять окрашивание на длительное время? Если даже не сразу отстирываются, то, вероятно, это так.

М.П.: Да, это так, микроорганизмы гибнут и оставляют такую окраску, которая не сразу отстирывается.

Вот еще одно свидетельство со склона, Дениса Милькова:

"В прошлом году, мы с КАНом, в районе кедра - между ручьями, тоже находили ярко оранжевые лужи. В районе предполагаемого лагеря поисковиков на Лозьве - наши предположения основывались на нескольких спиленных деревьях (высотой 1-1,5 м.) Одну такую лужу мы приняли за ржавчину выступившую из под земли. Но потом к нам пришёл Дмитрий и сказал, что видел такие же оранжевые лужицы на склоне, спускаясь к кедру."

Меня пока все же до конца не убеждает эта версия. Ведь сама водоросль становится красной, а лужи оранжевые. Необходимо провести эксперимент, окрасив темные вещи в этой водоросли, чтобы узнать, переходит ли красная окраска в оранжевую с течением времени , и в каком виде и цвете сохраняется на темной одежде. Если темная хлопчатобумажная одежда будет выпачкана оранжевым цветом, тогда этот вопрос можно будет считать закрытым. Еще одной тайной будет меньше.

И.М.: Майя, да, любопытно это!
В памяти как-то всплывает... Да, действительно, слышал я от мамы про окраску снега в оранжевый цвет.
Красный - оранжевый - все это оттенки красного. Может быть, под действием природных факторов происходит незначительное изменение оттенка. Или может быть временной фактор как-то влияет на сохранение/изменение степени и интенсивности окрашивания.
Про окраску снега никаких версий, насколько я помню, даже не обсуждалось. Списывалось на общую загадочность происшедшего и степень секретности, в которую возвели данное дело. Раз так суетятся "сверху", значит нечисто это. Версия про испытание нового оружия, конечно, имела место. На это и изменения цветовой гаммы предметов списывались, от воздействия каких-то веществ. Химических экспертиз, насколько мне известно, не назначалось. Одна цель была - поскорей закрыть дело, с минимальной оглаской.
У мамы проблемы со здоровьем были, так она в рассуждениях о возможных причинах упоминала о данном случае из экспертной практики. Может быть, думала, или радиации хватанула, или действие каких-либо токсичных веществ. Никто ведь никого не проверял после поездки туда. Ни анализов, ни теста на радиационное загрязнение... Ничего!

М.П.: Игорь Олегович, очень и очень интересно Ваше замечание о том, что и Ваша мама упоминала об окрашенном в оранжевый цвет снеге! И о возможном радиацианном заражении на склоне.

Знаете, на склон прилетал Абрам Кикоин, известный физик, как руководитель поисковой группы студентов. Он преподавал в УПИ. Но по воспоминаниям студента П.Бартоломея (теперь академика и одного из руководителей фонда Дятлова), Кикоин вскоре уехал со склона, по его словам, чуть ли не на следующий день после приезда, оставив группу. А прилетал он туда с неизвестным экспериментальным прибором, ходил по склону и делал какие-то замеры. Об этом факте также говорил и сын Кикоина - Константин Абрамович.

Сейчас Бартоломей П.И. пытается найти того человека, который давал этот экспериментальный прибор Кикоину. Этот человек жив. И если П.И.Бартоломей найдет его, то будем иметь какую-то информацию, что же там замерялось и сколько чего намерили.

М.П.: Разрешите, пожалуйста, еще раз Вас потревожить, вот по какому поводу. Прочитала новое интервью журналиста А.Гущина, он говорит такие слова:

"Анатолий Гущин: В конце девяностых мне довелось неоднократно общаться с очень важным свидетелем тех событий - Генриеттой Елисеевной Макушкиной (в 1959 году у нее была другая фамилия - Чуркина). Это она делала экспертизу дятловской палатки, которую, как считается, туристы изрезали ножом, когда в панике, до смерти испугавшись чего-то или кого-то, убегали из нее полуголые вниз по склону горы Отортен, где потом все и погибли....

Генриетта Елисеевна была уверена, что палатку разрезали не обычным ножом, а особым, однозначно относящимся к холодному оружию, но, с другой стороны, она прекрасно понимала, что эта правда противопоказана и даже может быть опасна. Поэтому зафиксировала в экспертизе ровно то, что от нее требовали."

Игорь Олегович, может быть, Вы знаете, что говорила Ваша мама по поводу клинка? Какие у нее были предположения?

Как вижу из материалов дела, ножи на экспертизу не посылались, эксперту не с чем было сравнивать, каким именно ножом дятловцев была порезана палатка и была ли она порезана именно их ножами.

Но возможно в кругу семьи Ваша мама могла высказать свои сомнения по поводу клинка, какой он был?

И.М.: Майя, неловко мне слушать по Ваши извинения на счет моего беспокойства. Я рад общению с Вами, рад тому, что хоть чем-то малым могу внести ясность в некоторые спорные вопросы.
По поводу клинка. Никаких разговоров на этот счет не было. Думаю, что если бы была такая тема, то уж обсудилась бы неоднократно. В доме всегда было достаточно ножей, в том числе и весьма интересных экземпляров. Как правило, у экспертов бывает некоторое количество подобного "хлама".
На палатке были резанные повреждения, а не колото-резанные. По резанным повреждениям не представляется возможным определить даже форму клинка. Лишь наличие режущей кромки - лезвия. Нельзя даже сказать обоюдоострый был клинок (кинжал, имеющий 2 режущих лезвия), или это был нож. А уж по поводу холодного оружия - это, на мой взгляд, надуманное придание особой значимости. Холодное оружие - это лишь присутствие у орудия определенных свойств, которые, в основном, являются характерными для причинения телесных повреждений. В классическом понимании ХО (холодное оружие) не должно иметь хозяйственно-бытового и производственного назначения. Весьма спорный вопрос. Есть ножи специальные, например, медицинские или используемые для забоя скота и разделки тушь. Несмотря на особые условия применения, ХО такие ножи никогда являться не будут. Да и невозможно по резанному повреждению ткани определить тип ножа.

М.П.: Игорь Олегович, кажется, обнаружилось подтверждение тому, что Ваша мама была на склоне. Бывший студент-поисковик Ю.Блинов рассказывал Е.Зиновьеву о том, что "...На место первым рейсом, вертолетом, забросили поисковую группу с собаками. А вторым рейсом прилетели мы с Масленниковым... 28-го числа, на место. Я, радист, корреспондент какая-то была газеты "На смену" женщина мне кажется была местный следователь." (пленка 15). Как известно, женщин, даже как корреспондентов газеты, на склон не допускали. На поисках дятловцев были всего два журналиста - Ю.Яровой и Г.Григорьев.

* * *

После того, как я отправила этот материал Игорю Олеговичу на ознакомление и редактирование, получила от него ответ:

"Майя, я очень признателен Вам за Вашу работу и инициативу. Меня, честно говоря, даже удивило, что кто-то еще занимается этим вопросом, и не просто так, чтоб "жаренных фактов накопать", а по-серьезному, с искренним желанием разобраться, и представить всё объективно.

Да, конечно, я всецело одобряю тот материал, который Вы изложили, исходя из нашей переписки. Я внес некоторые несущественные поправки, посмотрите их, пожалуйста.

Спасибо Вам!

P.S. Прошу прощения за то, что м.б. не сразу отвечаю на Ваши сообщения, но сейчас бываю занят другими делами, и не всегда имею возможность оперативно реагировать на почту.

С Уважением, Игорь Макушкин."