У ГД были только стандартные Зоркие, в количестве 5 штук.

У Георгия объектив точно Индустар-22, это доказано по диафрагме на 34 кадре. Да и по году выпуска, другой маловероятен.
Близкая дата выпуска и на ф\а Рустема, у него на 99% процентов такой же.
http://www.zenitcamera.com/archive/lens … ar-22.html
А вот два других, с известными номерами, были 55 года выпуска, на них уже мог быть Индустар-50. Он с 53 года выпускался.
Внешне, при том качестве фото, их различить невозможно.
Он 7-лепестковую диафрагму имел.
http://www.zenitcamera.com/archive/lens … ar-50.html

На ф\а Георгия был светофильтр. На основании того, что его видно на фото, где они с Колей снимают друг-друга, а погода тогда была пасмурная, когда светофильтр не нужен, он использовал его в качестве крышки для объектива.
Это имеет отношение к 15 кадру 1 плёнки, который долгое время считался пустым, то есть снятым или в полной темноте, или с крышкой.
Так же имеет отношение к 34 кадру, ведь если была бы крышка, снимать её при техническом спуске затвора, перед перемоткой плёнки, было не за чем. А значит вариант, что 34-й снят именно не целенаправленно, практически опровергался.
В момент описания вещей из Палатки 27-го, светофильтр был "разбит".
Что точно имелось ввиду, при употреблении именно этого слова, неизвестно. Разбит, в русском языке, означает достаточно сильные повреждения, а не просто трещины.
В этом же документе, ф\а Георгия указан вместе со штативом. На основании, что во 2 томе есть техническая запись "штатив прикручен", нет никаких оснований считать, что в момент обнаружения это было не так.
Какой именно был штатив, струбцина или тренога, не известно. Не опровергнут ни один вариант, и похоже выяснить это, уже никогда не удастся.
Но точно ахинея, что штатив весил 3-4 кг, такие нужны были для ФКД 13*18. Но уже в 30-е был штатив для "Фотокора-", он весил не более 1,5 кг.
Штатив "Физэлектроприбор", с 45-го.
Так же Георгий взял с собой длиннофокусный объектив "Юпитер-11". Увеличение у него, примерно как у театрального бинокля, в 2,5 раза.
https://fotoussr.ru/lenses/jupiter-11-m39-dalnomernyj/
А под него нужен был универсальный видоискатель.
https://fotoussr.ru/gadgets/vidoiskatel-universalnyj/
Так же именно под Юпитер и был взят штатив, ибо при съёмке с рук, возможности на таком объективе, силно ограничены погодой, при пасмурной, на нём вообще толком ничего снять невозможно.

У Игоря был фотоэкспонометр Ленинград.
https://fotoussr.ru/gadgets/exp-leningrad/

Ни на одном из известных негативов ГД, нет признаков, что использовалась киноплёнка. 6 негатив утерян, но он Георгия, как и первый, так что то же не оснований считать, что там что-то кроме стандартной фотоплёнки.

34 кадр снят с полностью задвинутым объективом. Технически это не расфокусировка, а съёмка объективом с не правильным рабочим отрезком, для этого ф\а.

Так же есть ещё фото, связанные с проблемами задвигающихся объективов. Есть фото с явной проблемой при установке фокуса. Но часть из них снята при отличной освещённости, когда диафрагму можно было сильно зажать. А это ведёт к увеличению ГРИП. При таком ГРИП практически невозможно ошибиться с фокусом, тем более по всему расстоянию от фотика. Это явные признаки, хоть и выдвинутого, но не зафиксированного в пазах байонета объектива.
https://dyatlovpass.com/resources/340/g … lm3-11.jpg

Через посылторг, Зоркий в 57-м стоил 705 рублей. За пересылку 30 рублей. В каталоге непонятно, эти 30 уже входили в 705, или нет.
====

На поисках был ф\а ивдельской прокуратуры ФЭД. Именно на нём сняты все фото, с дефектом, в виде вертикальной полосы.
====

Брусницын на поисках снимал на ФЭД-2. Это указано в фотоэкспертизе 2019, по его воспоминаниям.
======
В мае были ф\а, у Мохова ФЭД-2, у Кузнецова Зоркий, у Фёдорова Смена.
Все майские фото в УД, с ф\а Мохова, он отдал плёнку следователю, и больше ни её, ни фото с неё, не видел.
Все фото, что взяты не из УД, а от поисковиков, сняты на ф\а Кузнецова и Фёдорова.
ВМА сначала не мог вспомнить Фёдорова, а Мохов Кузнецова, потому что они с ними практически не общались после поисков.
Так что в архиве ВМА фото получены от Кузнецова, а в архиве Мохова от Фёдорова.
Кузнецов и Фёдоров явно общались между собой, уж на базе обмена плёнками с поисков точно.
=====
Так же в мае на поисках был бинокль, который взял с собой Мохов. С его слов КАНу.
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/6S-29.jpg
====
КУК.
На сегодня та фотография, где люди не смотрят в кадр выявлена в оригиналах в 3 источниках (альбомы Николая Попова, Вадима Брусницына и Биенко Владислава).
Фотография, где человек смотрит в кадр выявлена пока только у Алексея Коськина в пересъемке (т.е. копия с чьего-то оригинала, пока неясно с чьего).

Это фото есть в архиве брата Георгия.
КУК.
P.P.S. Фото из последнего похода своего брата в семье у Константина Алексеевича также есть, но все они уже известны (т.е. новых неизвестных нет).
Пересняли буквально 2 фото. Вот выкладываю (осветил; можно и ещё) фото "копки ямы под палатку" :    https://disk.yandex.ru/d/lT_5g358JJig6

Так же именно оно в МК- Урал за 99 год 04.02.-11.02.
Там же вариант с этой же плёнки, фото Коля и Семён с девчонками.

======
48-49 год.
На объективе нет серийного номера, зато есть надпись: «Москва». Подобные внешне объективы (Индустар-10, он же – ФЭД 50/3.5) производились еще и в Харькове на заводе ФЭД – возможно, город производства на Индустар-22 был указан для выделения объектива среди харьковских. Интересно также, что оптика Индустар-22 покрыта бледным просветлением, но буквы «П» на объективе нет.
...
Среди всех модификаций Индустар-22 эта имеет наибольшее число лепестков диафрагмы – их целых 10 штук.
...
На закрытой до F/8 диафрагме качество изображения, формируемого И-22, сильно уступает И-26м – как по резкости, так и по контрасту. Индустар-22 совершенно не терпит контрового света: наличие солнца в полусфере практически гарантирует появление «солнечного дождя» и плотной вуали.

====

В конце 1940-х годов оригинальный вариант был пересчитан М.Д. Мальцевым.
Пересчитанный вариант получил внутреннее (КМЗ) наименование «Индустар-22м», но маркировка самих объективов не изменилась. В конце 1950-х был заменён на пересчитанный объектив той же схемы — Индустар-50. Принятые на КМЗ сокращения наименования: ОИ-22 (первые годы выпуска), далее — И-22 и И-22м.
...
Диафрагма управляется кольцом на передней части объектива (на версиях объектива в неубирающемся корпусе, это доставляет неудобства), имеет 8 лепестков. На узких значениях, в зоне нерезкости, блики будут заменены на «гайки», повторяющие формируемую лепестками форму относительного отверстия.
...
Ход поводка составляет около 180 градусов. Интересно ,что в положении фокусировки на бесконечность поводок имеет «парковку». Чтобы закрепить объектив в этом положении нужно надавить на пружинную головку поводка и завести его в специальный фиксатор. Чтобы вывести проводок из фиксатора, головку снова нужно нажать. Затрудняюсь сказать, для каких целей виделось целесообразным такое решение. Дело в том, что в таком положении фиксируется только сам поводок. Тубус же продолжает свободно вытаскиваться и поворачиваться.
...
Кольцо для управления диафрагмой — очень тонкое, едва заметно ребристое. Расположено это кольцо на переднем торце объектива вплотную к линзе. Управлять диафрагмой весьма затруднительно.
...
Лепестки диафрагмы — черненые и их 10 штук. Встречаются экземпляры с 8 лепестками. На любой диафрагме 10 лепестков формируют практически ровный круг.
====
У тессаров сильное падение резкости по полям кадра,
...
====
и их внедрение в производство, позволило существенно улучшить разрешающую способность. Однако, авторы перерасчета не отметили, что такое улучшение возникло только по центру поля.
Такие положительные изменения были отмечены многими фотографами любителями, как тогда, так и в настоящее время. В то же время были выявлены и некоторые недостатки новых объективов. Возрастание разрешения в центре привело к его снижению по краю
...

Обоснованная конспирология на наличие 6 Ф\ап

8

9

10

11

Проявка Биенко плёнок из фотоаппаратов в начале марта–нонсенс, но только не потому, что это создавало какие-то юридические проблемы. Все фотомонтажы тогда огромная редкость, из-за своей трудоёмкости, до уровня, что бы это можно было выдать за оригинал.
И в суде могла бы возникнуть проблема, если бы на тех фото был обвиняемый, который заявил, что это фальшивка. Но экспертиза бы легко это опровергла.
А не возможно что эти плёнки проявлял Биенко, потому что Иванов подключается к делу только 28, срочно вылетает в Ивдель. Нет у него никаких возможностей общаться с Биенко.
Если только не как в анекдоте «А полковника Брежнева вы спросили». Весь рассказ Биенко возможен только минимум с 3 марта, а реально ещё позже. Что бы там Иванов позже не вспоминал, 3-го ещё хватало и урагана, и мансей, что бы ещё шары приплетать. А если плёнки к этому времени ещё не проявлены –вот это больше чем нонсенс, это полная неадекватность. И маразм ещё и крепчал, вместо того, что бы за пару часов проявить плёнки в Ивделе, их отправляют в Свердловск, а это минимум сутки. Но за то Биенко уже так проявит, ни одному профи не снилось. Это стёб над Дятловедами, мозг которых вообще банальнейшие вещи видеть не хочет. Ивдель это не деревня, и хоть один фотосалон там был, хотя бы на документы снимать. И так сложилось исторически, что мат-техническое снабжение милиции, было лучше чем у прокуратуры, в горотделе мог быть штатный фотограф с лабораторией.

Но другой край конспирологов, ещё хуже, эти вообще до мерзости опускаются, обвиняя человека в прямой лжи. Надо сильно постараться, что бы даже через 50 лет перепутать, просто печать фотографий с проявкой плёнки.

А вот это объясняет всё.
У Биенко сохранились фото с 3 плёнок. 1 ; 6 и 7.  1 и 7 были в аппаратах. 6 уже извлечена из фотика Георгия. Где она была, может в банке.
Банка герметичная. В ней 10 фотопленок, рулон кинопленки и деньги в сумме семьсот рублей.
Может в вещах, в принципе не важно. Главное, что не в фотике, а раз плёнка до события, следствию она не была так важна.
И когда решили добавить гласности, Биенко отдали для печати 2 проявленных, и не проявленную 6-ю. Биенко помнит, что проявлял плёнку Кривонищенко, и надо же какое совпадение, 6 плёнка то же Георгия.
Ещё его цитата.
"... данная плёнка никакого интереса для данного следствия,возглавляемого Ивановым,не имела.Пустая плёнка."
То же совпадение, 6 плёнка действительно интереса для следствия не представляла, потому что вне аппарата уже была.
И без всякой конспирологии, типа, что уже проявленную сунули, или вообще в лабораториях КГБ сваляли.
С большой вероятностью он ещё проявлял 2-ю, но так как на ней всё до похода, кроме Зины, но сразу и не поймёшь, что это уже в походе, фото с неё он мог не оставить себе.

Кто ещё печатал.
ГД
Биенко со Свечниковой\
....
Бычков и Чубарев\
Бычков.
На следующий день Е. Чубарев сказал мне, что нас ждут в областной прокуратуре по адресу ул. Малышева, 2б. Кроме нас с Женей был приглашён Юра Юдин, тот, который, сойдя с маршрута из-за болезни, избежал горестной участи. Нас встретил Л.Н. Иванов. Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».
В фотолаборатории было знакомое нам оборудование: увеличитель, ванночки, красная лампа, пинцеты. Лежали бумажные пачки проявителя и закрепителя, а также пакеты с фотобумагой формата 9х12. Ю. Юдин с нами работал не долго, только первый прогон всех плёнок. Мы же печатали фотографии два полных дня.
На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.
На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку.
Женя Чубарев взял себе целый комплект, включая трупы, я ограничился четырьмя фотографиями, на которых были запечатлены знакомые мне люди в самых радостных позах. Остальные снимки Ж. Чубарев передал в турклуб .
....
Пластун.

Что мы с Валей Якименко печатали последние фотографии... Поскольку мы с Валей печатали последние фотографии, то поскольку мы техники по образованию, то мы тут же отбросили всякие варианты типа взрыва ядерного или какого лучевого и т.д. поскольку мы их печатали и пленки у нас забрали, сами фотографии отдали родителям. Ну мы отдали в штаб, там их отдали фотографии родителям.
Сами мы у себя ничего не оставили, нам не разрешили
-Что на фотографиях было? Вы помните?
-Ну как, обычные съемки, обычные съемки обычного похода, ничего такого.. В таком положении, такое положение. Рюкзак здесь, рюкзак там... лыжи там, лыжи сям. Вот двигаемся... ну как обычно студенческие фотографии
....
Брусницын\Попов
Шулятьев и Стадников, может только поисковые.
Шулятьев.
К сожалению, фотографий того времени нет, хотя помню, что по поручению следствия мы с Валерием Стадниковым печатали много фотографий по этому делу.
...
Фотографии печатали уже после окончания поисков, когда были найдены все погибшие.

Зиновьев Е.Г. связывался со  Стадниковым В.Г. и тот сказал, что да, печатал с Шулятьевым В.А. фото на Малышева в прокуратуре (фотолаборатории). Причем это были фото вещей Дятловцев (одежда), может и трупов. У него фото нет, если есть, то у Шулятьева. Всё отдали Иванову.
....
Согрин поисковые.
Потом в прокуратуре в их лаборатории по просьбе Иванова я их ему печатал, особенно запомнились кадры у кедра с Кривонищенко и Дорошенко.

Как там в известной комедии . "Короче Склифосовский" ))
Предположим что фотиков было 5 . Из презумпции адекватности в этом неадекватном деле .  Куда делись 2 ? Кто и зачем их утаил ?

Если уже в марте было 5 и точно известно что 4 выданы родственникам то:
1) В мае футляр был пустой. Но тогда все 5 в одинаковом состоянии, и ф\ап Тибо, не отданный в "связи с радиацией", наглое зажиливание, при чём тупое. Был риск нарваться на жалобу, а никакой отмазки нет.
2) В мае фотоаппарат был. Его состояние после ручья хреновое. Возможный вариант, что этот показали родственникам Коли, а Колин отправили матери Семёна.
Так как он майский, и отдельный от мартовских, отмазка на "радиацию" была. Ещё не опровергнут вариант, что в ручье был именно Колин.
3) С 6-м проблемы со всех сторон, и каждый может решать, какое ухо и какой глаз закрывать, делая вид что их нет.
Непонятно кому он мог вообще принадлежать, почему не отдали, а если отдали почему росписку не взяли. Это одна сторона.
А другая. Почему в постановлении Иванов написал про аналогичный снимок, в известные негативы, фото копки можно всунуть только за счёт натуралистической конспирологии, мол кто-то где-то потерял хвост от негатива, и там этот кадр был.
Следующее, почему Биенко напечатал для себя худший вариант, если на том же негативе был лучше.
Ну и какого, один из 3-х ф\ап, бывших у следствия с первого дня, прыгал туда сюда, из прокуратуры в аэропорт.

Если кто то потерял , так при чем тут конспирология ? Это уже ротозейство  и безалаберность , которых в данном деле было предостаточно.

Никто ничего не терял, конспирология в том, что не смотря на слово тех кто сканировал, что на негативах точно нет фото копки, пытаются всё равно всунуть их в них. По 1 и четвёртой всё однозначно, там следующий негатив виден, и он пустой. От 3 плёнки есть тоже хвост, но отдельный.
По 5 хвост не известно где, и по фото негатива не понятно, есть что-то дальше или нет.
Фото копки однозначно 2 разных кадра. Если как у Иванова они сделаны на 2 ф\ап, значит неизвестных плёнок 2, а ф\ап всего было 6.
Если Иванов ошибся, и фото сделано на одном, значит оба кадра на одной плёнке.
Но какого, тогда Биенко, а также Брусницын, и Попов, сделали себе явно худшее.
Вариантов худшего известно три, а вот лучшее, только одно, и уже никто не помнит откуда это фото взялось. Скорее всего от родных Георгия.

Конспирология Семилетова, про полуформатный фотоаппарат у ГД.
http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.p … p=3#p23117

1)Полуформатный, это на ту же 35 мм плёнку, но кадр 24 на 18, то есть их влезет в 2 раза больше.
2)Плата за это, более низкое качество.
3)Соотношение сторон 1,33.
4)В СССР первый такого типа в 1965 «Чайка».
5)Такое же соотношение 1,33 имела и фотобумага 12 на 9. То есть если снято на полный формат, то при печати часть с боков обрезается.

...
Мне без разницы, что там у Видельсона появилось, его глупости для меня настолько явные, что даже опровергать их, само по себе глупость.
5 фотоаппаратов давно факт. 6 пока не доказуем, и не опровергнут. Основание для него упоминание в УД, что фото установки сделано «другим фотоаппаратом». К этому ещё
непонятные перемещения фотиков с Перевала, в аэропорт Ивделя.

А по поводу полуформата. 5-го пункта уже достаточно, что бы разумным людям называть его болтовню «доказательством для идиотов». Неужели думать совсем не хочется, если бумага с соотношением 1,33, при печати на неё, да хоть с современного «формата» 16 на 9, соотношение таким и будет, а не 1,77.

Так что доказательства про малый формат нет. Ну, ведь конспирологам-неадекватам это никогда не мешало в ограничении их фантазий. «А докажи что не было», норма как для «Конспирологов-субъективистов», там и «конспирологов-натуралистов».
Ко вторым, я отношу Буянова, которому по фигу, что среди фото с неизвестной плёнки, есть два, которые точно сняты в этом походе, и никуда в известные плёнки их сунуть нельзя, нет, он всё равно тупит про 4 фотика.
А к первым, вас с Видельсоном. Определить по формату фото, с какого формата негатива отпечатано большинство неизвестных фото, сложно. Но вот один негатив, с которого есть
два разных фото, применяя презумпцию адекватности, точно был 24 на 36.
Это фото «Утро на Ауспии» ( для новичков, это фото где часть ГД готовит закладку лабаза) . Есть 2 варианта этого снимка, с обрезом, или с одной, или с другой стороны. Так вот, или печатающий был дурак, и с негатива 24 на 18, на бумагу 12 на 9, обрезал то один, то другой край. Или формат был 36 на 24, и тогда на 12 на 9 без обреза (или белых полос сверху и снизу) не напечатаешь.
...
Блин . Что то Вы фотографы в вопросе о двух соснах три мнения имеете. ..
Посмотрел инет , там то же пишут , что соотношение кадра не измениться при печати на бумаге другого формата. Кадр будет подрезан или будет полоса. А Семилетов как раз и говорит , что измерял сам кадр без учета полос.

Блин, какая разница, что там фотографы говорят, это вообще простейшая школьная математика.
Вот именно, если печатать с негативов с соотношением 1,5, а это не только 36 на 24,
Но и например 9 на 6 (тип 120),  на бумагу 12 на 9, то или обрезать края, или полосы.
Фотоувеличитель увеличивает одинаково, что по горизонтали, что по вертикали.
Если например увеличивать на 50% негатив 6 на 9, то короткая сторона 6+ 50%=9 вписывается. А вот длинная 9+50%=13,5, не влезет на бумагу.
А если сделать что бы влезло по длинной. 9+33%=12.
То по короткой. 6+33%=8. По 0,5 сверху и снизу и только там, а не с боков.
И без какого учёта полос он отмечал, рамки там есть на всех, И как по горизонтали так и по вертикали. Если он имеет ввиду, что раз есть белые рамки, значит негатив отпечатался полностью, то опять доказательство, что с аналоговым фото у него проблемы. Сами найдите поиском «кадрирующая рамка».
https://i.baraholka.com.ru/files/2/2/2274473.jpg
Ещё гляньте на фото с плёнки Х, где Коля, Люда, Семён и Зина. Такое же фото снято другим фотиком пл 5 кадр 17. Так вот там соотношение 1,35, но нет белой полосы справа,
То есть, больше основания что кадр был 1,5.
В моём понимании «исследователь», это тот, для кого важна эффективность, а не эффектность. Если уж кричишь «сенсация», сначала всё проверь.

Но фото россыпью все имеют полосы с боков. ТО есть их напечатали именно в том формате , который был на кадре.  И фото бумага тут не при чем.

А фото утро Ауспии с какого формата печатали. Что на одном, не понятно за чем, сначала с одной стороны обрезали. А потом  на следующем с другой.
Не будет других вариантов, что если формат негатива был 1,33, то печатая на такой же формат бумаги, только дурак будет обрезать человека. А с учётом, что когда их печатали, уже знали что они не вернулись, а значит важно напечатать точно что есть на негативе, без всяких художественных заморочек.
С учётом этого обрезание, это дурость в квадрате.
А ещё, теперь известно что печатали минимум трое, скорее всего эти фото печатали 2 человека в разное время, тогда количество дураков увеличивается.
А не разумнее ли считать, что не было у них возможности не резать. Не обрезать они могли только за счёт уменьшения увеличения.
А кроме, фото про которое было выше, ещё фото Зины с сахаром, там белые полосы с 3 сторон, и вы точно знаете что с 4 стороны ничего не обрезалось.
И как тогда получались полосы (их ещё называли паспорту), про кадрирующую, я уже написал.

Ладно дурак не дурак, это субъективно. Вот объективное.

Фото в Вижае и Ауспия, сняты примерно с одного расстояния, фигуры людей занимают примерно тот же процент фото.
При близкой экспозиции, погода похожая.
Печатались обе одним человеком, в одно время, на бумаге одного типа.
Явной разности в качестве нет. А это не возможно, при размере кадра в 2 раза меньше.
Соответственно, оба негатива одного типа.
6 плёнка была формата 35, вот именно, к сожалению была.
Но, КУК у Дятловедов один из "демонов", так что его слово для конспирологов ничто, ещё скажут специально потеряли, потому что 6-я тоже полуформат.
Но Коськин то вовремя ушёл, и нет оснований ему не доверять, а у него однозначно, все негативы одинаковые были.
...

не подрезал НО СЕЙЧАС ПО ФАКТУ получилось так , что на номерных пленках соотношение кадра 1.5 а вот на россыпных (за исключением утра у палатки) 1.3 .

Потому что, с тех, где есть негатив, выложены не фото, а сканы, которые сделаны 1 к 1, без всяких обрезов. А 34 кадр есть в варианте даже не то, что не в обрезанном, а вообще в большем, с частичным захватом перфорации, которое при печати фотоувеличителем просто не получишь.
И перестаньте уже верить, без разницы кому, учитесь и думайте, нет ничего сложного.
В посте 18 выложено напечатанное фото с плёнки 6, там тоже нет никаких 1,5, где-то максимум 1,4.
И опять что-то придумываете, "утро на Ауспии" так же с соотношением меньше 1,4, потому что оно на бумаге, а не сканированное.
Знай тогда поисковики и следствие, что из этих фото повытаскивают, точно бы нашли бумагу 10 на 15, или 9 на 14.

Номерные пленки пусть не 100 % но 99 точно отпечатаны в формате с соотношением 1.5 .

В смысле не сканы фото а сканы негативов что ли ?

Никто в наше время ничего не печатал, 21 век уже был, когда плёнки были отданы дочерью Иванова. Но, к сожалению тогда ещё только начало века, техника ещё не такая, как через 10 лет. Поэтому, негативы оказались разрезаны, что ещё долго будет давать повод для конспирологии. Всё что выложено с известных плёнок, это именно сканы, сразу с негативов.
Потому что глупо сначала печатать на бумаге, а затем сканировать, это сильно ухудшает качество.

Почему печатающий на номерные фото  бумагу нужного формата нашел

Я же привёл 2 снимка с номерных, которые напечатаны в 59.
Там есть и с плёнки Георгия, которая точно его, и фото этого негатива давно выложено Фондом. Вот ещё с этой плёнки из 59. Нет здесь и близко 1,5.

...

...