Пояснения о следах ГД от Иванова, из 2 - го тома УД:

Те следы ГД, что были выше по склону, сохранились в виде столбиков.
Вдавленные следы были ниже, либо между камнями, где сохранялся рыхлый снег - в районе каменных гряд.
А след от каблука был ниже всех, поэтому он тоже вдавленный, это и на самом фото отпечатка видно.
Причём этот след отпечатался вот таким образом, но только не всей подошвой: Склон.

Но на фото нам виден только фрагмент следа с отпечатком каблука.
Всё дело в том, что при изготовлении обуви на низком каблуке, руководствовались чёткими пропорциями, вот одна из них:

Если длина каблука равна 1/4 длины подошвы, то реальная длина следа с каблуком, у которого не отпечаталась промежуточная часть, была примерно такой:

Вопросы с форума Тайна.

А если обувь была самодельная? Тогда пропорции могли и не выдерживаться.

Ботинки не могут быть самодельными, это не лыжи, которые можно сделать своими руками. Ботинки своими руками сшить невозможно.
Самому самодельный каблук можно только на валенок пришить, да и то из войлока.
Ботинки могут быть либо из магазина, либо ручной работы.
Если ботинки в специальных ателье по пошиву обуви заказывали, так у них там тоже при пошиве требования к качеству и соблюдению пропорций были:
ГОСТ 130-41 "Обувь рантовая ручного производства" и ТУ 1970-52 "Обувь модельная".
А если у отдельного мастера, который на заказ обувь шьёт, то и такой всё равно каблук на половину подошвы не присобачит, или наоборот, короче чем положено,
потому что для удобства ходить, эти пропорции - один к четырём, практикой жизни отработаны:

 

И кто будет на поиски такую обувь брать, по стоимости она дороже, чем обычная магазинная. Глупость это, по склону шляться в обуви, сшитой на заказ.

Да и кто сказал, что там след именно от ботинка остался?
Так думали всего лишь потому, что лабаз был ещё не найден с девятыми ботинками, а в палатке на тот момент ботинок всего 8 пар насчитали.

А вот от какой обуви на самом деле остался этот след, над этим стоит подумать.

Тут еще нюанс - края "каблука" довольно четкие - т. е. след оставлен недавно. Мог кто-то из поисковиков его оставить?

Нюанс не в том, что края каблука чёткие, а в том, что этот след в единственном числе каким - то чудом сохранился.
Фото следов поисковики делали не позднее 28 февраля, в солнечную погоду.
За те пару дней самого начала поисков, 27 и 28 февраля, снегопада не было, погода была солнечной, ухудшилась не ранее 1 марта,
так что не могли за эти два дня свежие следы прошедшего там человека исчезнуть, оставив внизу один единственный отпечаток.
По крайней мере, сами поисковики посчитали след старым, иначе не было бы рисунка с отпечатком этого следа в тетради Масленникова, упоминания о нём в протоколах УД, и фото самого следа.
Дураками поисковики точно не были, по крайней мере не глупее дятловедов, чтобы настолько ошибаться, старым тот след был или совсем свежим.

А не мог владелец каблука поскользнуться? От этого и след каблука длиннее, чем должен быть.

У каблука отпечаток чёткий, это статический след, какой человек оставляет спокойным шагом, наступая ногой на поверхность без спешки и скольжения.
Иначе бы не было в протоколе Чернышова слов, про то, что "след каблука очень хорошо отпечатался".
Динамические следы они размазанные, а при оскальзывании вообще в виде полос получаются.

Мне почему-то кажется, что сапог продавил бы след ноги без обуви.

В нашем случае такое полностью исключено, но не в физическом смысле, а потому что след "с каблуком" со следами ГД не пересекался от слова вообще.
Слишком существенная разница в направлениях следов ГД и того следа с каблуком, а он ещё и снизу наверх, в обратном направлении, на сам склон был развёрнут: Склон.