...
Всё идет по плану. До...
Страница: 1
Тема закрыта
Сообщений 1 страница 5 из 5
Поделиться227.06.2022 15:13:55
На основании приведённых ниже фактов, считаю, что для разумных всё уже ясно и понятно. ГД на ослабевшем ветре, вышла с целью холодной ночёвки на склоне. Для того, что бы в случаи удачи с погодой, успеть подняться на Отортен, и спуститься гарантировано при свете дня. А если фортуна вообще полностью лицом повернётся, то выйдя и вернувшись в темноте, успеть за один день.
Шаравин.
Вот поэтому он рассчитывал за один день вот с этого лагеря, где разбили палатку, пройти до (?) и в этот же день вернуться.
Самое простое и идеальное доказательство плановости, было бы хоть что-то о взятых дровах в печке в 59. Но к сожалению, есть только воспоминания.
Но есть одно, которое выделяются. Оно было в 1999, ещё до эпохи массовости разговоров о ГД. А это значит, что оно никак не могло быть наведённым, и чисто из памяти.
Шаравин Юдину, и Коськиной.
В печке лежали полешки 40-50мм в диаметре, объем дров был небольшой - это была растопка.
Так же в этих воспоминаниях нет личной заинтересованности, на его мнение о происшедшем с ГД, оно никак не влияло.
Но всё равно бы нашлись те, кому надо тут что-то под свои фантазии подогнать, и которых эти дрова для леса в Лозьве. Мол в Ауспии они и просушены лучше, а в Лозьве шансов найти сухие мало, а значит без дров через Перевал, это риск.
Но оказывается ещё в 2014 на Хибине, АНК заметил не менее важное, и так же доказывающее, что на верху они планировали встать. Но как-то это мимо всех, прошло, в том числе и он, на этом больше не заострял.
Вообще странно то, что планируя короткий переход из стоянки на Ауспии в долину Лозьвы , они взяли с собой флягу с какао. Зачем, если обеденный привал не планировался, а вечером, спустившись в долину Лозьвы, можно было сварить свежее и горячее кофе? Зачем полную флягу тащить с собой ?
А вот про само какао. Допрос Темпалова
так же фляга с напитком (налитым?) приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзло,
Типа возражение.
Какао вообще могло остаться с завтрака. Ну, не выливать же его, вот и взяли с собой.
Ну во первых, если после завтрака, то остаться ничего не могло, флягу использовали для дневного перекуса, не для того она, что бы остатки таскать.
И не надо считать себя умнее поисковиков, им сразу было ясно, что ГД обедала на этой стоянке, это легко даже по консервным банкам выясняется. Так же они представляли, сколько времени нужно для разбора для закладки.
Ну и Дятловцы у вас, тогда даже тупее чем у Масленникова. У него после полудня вышли, а у вас, как у Янежа с гало, ещё до полудня, и болтались где-то по склону заблудившись. Если типа вынужденно встали, то с чего когда стемнело, раздетыми всё таки спустились.
Нет других вариантов, они пообедали, и фляжку наполнили именно с учётом, что если погода позволит, то ужин будет наверху.
И какао, это не чай вечером, что бы его варить сколько угодно. Оно именно для дневных перекусов нужно, когда эти отходы при производстве шоколада, дают дополнительные калории. И для дневки оно жирно будет, да ещё в таком количестве, что осталось почти целая фляга, если меньше, то бы легко допили, и то же бы через Перевал не стали таскать, зная что ночевать будут в лесу. Не каша это.
Так же при их ограниченном безгорячем ужине, то же им какао нужно было. А не чай, или цикорий с ячменём, который кофем тогда туристы называли, за счёт добавки его туда до 20%.
Ещё дополнительно за плановость, лампочка с батарейкой оставленная в Лабазе.
Эта приспособа, даёт свет больше похожий на рассеянный в стороны, как от свечи, чем направленный, как у фонарика. В тёплой палатке как раз ей и пользовались, а в холодной от неё толку мало, поэтому свечи лучше.
В протоколе Лабаза есть.
2 батарейки, смонтированные с лампочкой для освещения
Что как раз означает такую приспособу, в которой к батарейкам просто подцеплена лампочка. Так уже на три девятки доказано, что ГД вышла 1 числа именно на ночёвку на склоне. Априори ясно, что поведение батареек на холоде они знали. Поэтому, зная что будешь ночевать на склоне, бессмысленно брать батарейку для освещения, точно холодной палатки. А если собираешься ночевать в лесу, то лучше один фонарь оставить, а это взять.
Ещё чурбачок за чем тащить. Без разницы как его собирались использовать, есть вариант, что палки лыжные при установке палатки в наст загонять. Так это то же в лесу на фиг не надо. Да при любом прикладном использовании этого чурбачка, а есть основания даже считать, что их два было, их смысл только при плановой ночёвке.
Ну есть вариант на уровне "а чё такого", типа они его в палатке не заметили, когда её сворачивали, и он так и остался после ночёвки. По мне для такого, натягивание, это ещё даже мягко будет. При возможности, что решение по выходу было принято не сутра, а уже после обеда, когда ветер стал стихать, никаких признаков аврального сбора нет. Рустем спокойно снимается уже в походной одежде, так что не с чего им было чурбачок не заметить.
Принесли сухое полено с Ауспии для растопки.
Ага, в Лозьве бы сухих не нашлось. В Ауспии они на границе двух лесов стояли, и всё обошлось, хоть и не так как в дали от Хребта. И хотя бы в Гугле качество леса сравните, по тёмности зелёного. И если они в Лозьву собирались, им не нужно было лишних 100 метров высоты набирать, они спокойно бы прошли дальше, и нормальные дрова нашли. Хоть до майской стоянки поисковиков они могли спокойно дойти, а там что-то на дрова никто не жаловался.
Это когда они уже вынужденно спустились, были ограничены глубиной снега в передвижении.
Да и чем бы им этот чурбачок помог, если бы как по вам, в Лозьве проблемы с сухими дровами были. Никак бы их чурбак не высушил.
Найдут они сухие дрова на Лозьве или не найдут, это уже вопрос десятый.. Они впервые на этом маршруте и не могут знать, что там за лес и есть ли дрова..
С чего им вообще думать, что там какой-то другой лес. И риск то тогда, вообще без ужина и костра остаться, чем это мелкий чурбак им помочь мог. И они что, только бы пришли, в первую очередь печкой занялись. У них ещё 4 часа до сна было, и при костре можно сколько нужно дров приготовить, даже под такую капризную печку, как вы тянете. Под печку куда меньше дров надо, чем для готовки еды, и костра. И с чего чурбак тащить, если точно под растопку, в разделанном виде, он намного меньше места занимает, и вообще можно разложить по рюкзакам, что никому мешать не будет.
Поделиться329.06.2022 07:07:12
Практический смысл выхода на склон вечером.
«Смохгла не смохгла». А оказывается ещё в 99 гр Маркова показала, что можно.
https://www.youtube.com/watch?v=4V0NnXL5t_k&t=1745s
Имеем:
Старт у ГД чуть дальше, у Гр. Маркова чуть ниже. Усилия можно считать равные. На Отортене Марковцы были в 3 часа, это впритык, что бы безопасно спустится до темноты. Ну и прибавим 1,5 часа, взятые из 01.02. ГД,
Получится, что стартуя из Ауспии, на Отортен ГД, может быть, и успела, часа в 4, только вот на спуск у них оставалось меньше, чем впритык, и спуск шёл бы уже в сумерках.
А Отортен, это не Чистоп, на котором нет опасных обрывов, и вообще, почти в лоб можно его брать.
Смотрим на погоду, 3-го числа, в момент хода Марковцев к Отортену, она средняя. Идти можно, но скорость не максимальная. И смотрим на погоду ровно через 40 лет. И представляем, как бы всё было,
выйди Марковцы, как и ГД 02.02. Теплее, ветер слабый, лёгкая позёмка, тонкий слой снега на насте, облачность выше 1000- это отличная, для хода по хребту. И по уже прошедшему пути, такая, позволяла идти в темноте.
А так как стоянка в том же месте, то и приход даже в 21 час, не проблема. Чему есть примеры в отчётах. И опять же, с учётом 1,5 часа из предыдущего дня. А с учётом, что теперь уже факт, что из Ауспии они вышли на слабеющем ветре,
для меня однозначно, что не зависимо от тренировки, смысл выхода, именно в практической значимости.
ГД обязана была использовать возможность вечернего выхода. А так как спуск в лес в Лозьве, сильно снижал пользу этого выхода, они сознательно шли на ночёвку на склоне.
Косвенно за это и воспоминания про дрова в печке, ни памяти Шаравина, ни Лебедева (у Лебедева в палатке вне печки), не было смысла это придумывать, на их вариант событий, это никак не влияет.
И без этого выхода, вероятность успеть на Отортен и безопасно спуститься, очень мала. И не выйдя вечером 1-го, 2 числа, у них был бы выбор, лезть на Отортен уже под вечер, а значит рисковать спускаясь уже в сумерках.
Или ХН после трудного дня, и уже точно без страховки, в виде Лабаза. Или потеря высоты. То есть если учитывать погоду, они могли вообще остаться без Отортена, или потерять 2 дня под ним.
Есть факт, за 60 лет, все «версии» только форс-мажорные, или с притягиванием глупостей самой Группы Дятлова. На основании этого, моё обоснованное оценочное мнение, вся болтовня о риске ночёвке на склоне - чушь.
Риск - это то, что обязаны предусмотреть, а во всех «версиях», предвидеть это нечто, можно только задним умом.
Особняком стоят сценарии, с принудительным выгоном на склон. Там проблемы с причинно-следственными связями.
Имеем факт, если убийство было, то чужаки точно не были идиотами, по первым пятерым явных следов не оставили, так же нет явных и в Палатке.
У них хватило ума, "кинуть кость" следствию, в виде "сами замёрзли, а нас там не было".
А те, чьи травмы могли трактоваться уже совсем по-другому, оказались более трудно находимы.
Так вот, криминальщики, сторонники выгона на склон, в упор не хотят видеть круговое противоречие такого события.
Как уже было выше, то, что первые без явных, говорит о том, что не афишировали чужаки своё присутствие, и делали это вполне разумно.
А по выгоняльщикам - "всем ведь ясно, что нормальные люди на голом склоне ночевать не станут".
И в мозгу у них прекрасно уживается - чужаки с разумом, однако ума знать, что знают все, у них не хватило, и они оставляют признак своего явного присутствия.
Ну и только полная тупость следствия, и всех поисковиков, начиная с москвичей и Масленникова, не позволила увидеть, это явное присутствие.
Если по - другому, то ночёвка на склоне, никак, даже косвенно, не говорит о чужих.
Но и сама по себе, только она, не может и доказать, что они на 100%, вышли в тот вечер без чужой инициативы.
Если ещё добавить практику и других современных походов, которые не ставили целью Отортен за день, и стартовали дальше, и по часу "теряли" у Останца, шли ниже, поэтому ни фига не успевали.
То есть факт - дойти до Отортена и безопасно спуститься к Лабазу, хоть и в темноте, в феврале, за один день - реально, если стартовать с места ночёвки ГД, и погода даст шанс.
----------------
Только не застолбиться, а для разумного прохождения 15 % пути (в реальном, а не по арифметике начальной школы, выражении).
Вот тот же Баталов, решили идти через 2 седловину, с лабазом под Отортеном. Стартуй они вовремя, от места Палатки, и поставь такую задачу, успели бы? Посчитаем. 3 часа 7-го+ 3,5 8-го=6,5 часов до Отортена.
Непонятно где они обедали, скорее всего в лесу 4 притока. Сравним г.Баталова с ГД.
Небольшое дополнительное расстояние и доп.высота.(-) Перед выходом седьмого, подъем на перевал, и часть Х-Ч.(-)
Груз, полный под Отортен, зато пустые при подъёме, с учётом, что современные возможности могут позволить, ту же калорийность, при меньшей массе. (+).
8-го набор высоты более в лоб(-). Спуск более «слаломный», что из-за осторожности, медленнее(-). 3:1 в пользу ГД.
По мне так, если бы у них была такая цель, с самого начала- успели бы.
По вам наверно нет. Но главный то вопрос, давала ли ночёвка на склоне преимущество.
За 55 лет аргументов, что они ничего не выигрывали, ухудшив условия ночёвки, приведено не было. Ещё любят увеличивать риск, такой ночёвки. Это при том, что за 55 лет все «версии» только форс-мажорные.
Вот нормы для расчётов скорости прохождений, в зависимости от условий. И слабаков из Дятловцев уже сделали, не надо ещё из них и тупых делать, приводя аргумент, что это современные. Уж разницу между настом и тропёжкой, а также подъёмом, ровным местом и спуском, они точно знали.
http://www.skitalets.ru/books/2010/ski_maleinov/2.php Ссылка уже к сожалению мёртвая.
Ну, если бы даже не успели, выигрыш по пройденному маршруту никуда не девается,
Я оспариваю чушь- что выйдя вечером 01.02. они ничего не выигрывали.
2 числа, за счёт погоды, которая была до полудня, они точно были бы на Отортене к 14ч. Не надо из них делать слабаков, пройти 17 км за 5 часов, хоть и с набором 300м, за то по насту, не проблема. А выйди они 2 числа от Лабаза, ничего бы они не успели. Во первых начиная подъём уже к Отортену, нужно учитывать риск спуска в темноте, он всё таки посерьёзнее, чем Х-Ч и Чистоп. И если уж они идут медленно, как считают оппоненты, то и начинать подъём на Отортен в 15, намного рискованнее, чем ночевать на отроге Х-Ч.
А если будет усиление ветра, которое то же когда нужно вспоминают, а как с только не сходиться с тем, что на придумывали, так его по боку. Этих 2 часов ходовой погоды, как раз могло и не хватить, что бы успеть, а тогда только спуск без Отортена.
Есть и другая крайность, что набрать эти 300 высоты фигня, а значит нет разницы, вышли бы они утром, или вечером. Но пока он сам такие "лётные возможности" не продемонстрирует, на фоне реальных прохождений, я считаю это балабольством.
Вот ещё, тут сразу чушь с двух сторон режется. Что-то пролететь как у Саланы у них не получилось, 5 часов, и это без набора высоты.
Так же другой край посылается, те кто по низу всё норовят Дятловцев послать.
...
Первого числа они шли примерно в 300-х метрах от останцов.
500 метров, но даже если и 300, то это тоже не рядом, что бы подходить к ним, только для фотосессии. И с чего-то, раз этот останец стал знаменитым, из-за таблички, считается, что Дятловцы обязательно должны с ним сфоткаться. Нет в нём ничего такого, что бы к нему ломится, на Отортене покруче будут. Вот обратно, они вполне могли возвращать через седловину, тогда могли и сфоткаться, если освещённость бы позволила.
А видимость была вполне, для того, что бы видеть тёмный лес на 905, примерно на той же высоте где они находились.
Вот даже уже практика появилась.
А значит глупости всё, про заблудились, и не знали куда спускаться. Облачность могла быть 1000 м, тогда конечно Х-Ч видеть не могли, да и в той ситуации он им не нужен, так же как видимость Отортена. Вот на нижнюю видимость позёмок влиял сильнее всего, вот Кедр, если даже бы на нём флаг висел, в момент фото они могли не видеть. Из-за завихрений, которые поднимали снег в самой долине.
По уровню роста человека считается видимость метров 50, я то думаю, что до 100, но в принципе для движения
вполне достаточно видеть и 5-го перед собой. Так же в отчётах есть, что «ах, какая плохая видимость", и при ней советуют, что бы направление держал не впереди идущий, а корректировал последний. И людей там бывало и больше 8. Так что видимость в реале, всегда лучше, чем на фото, если даже на сканированном негативе. А если ещё сравнивать не негатив с фото, как делают, сравнивая подъём и копку. А сами фото, так как негатива копки нет, то есть основания считать, что видимость за это время улучшилась, только вот освещённость понизилась.
А первого числа через левый перевал?
Ещё левее.
что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079".
Но только не потому, что на 600-х метрах, настолько же ошиблись, а потому, что умнее, всех, кто им ошибки приписывает, и глупости про «зачем там встали» несёт, придумывая страшные риски. При том, что за 60 лет одни форс-мажоры в сценариях.
Разница в риске и комфорте, ночёвки на склоне, или в лесу, такая же, как если ночевать в общаге, или в том же в лесу в походе.
А вот за притягивание девчонок, от Зины точно получил бы, единственная поблажка, которую её характер позволял, это физиологическая невозможность нести такой же груз, как парни.
В остальном, она была на равных, "если надо ночевать без печки, буду, без разговоров".
Если 1-го шли через левый перевал, то там тех же 500 метров максимально от них, если дальше (западнее), то начинался уклон 1079 по которому идти не камильфо.
500-600 метров по УД, ничего ещё страшного с уклоном нет. Примерно тоже самое, что им предстояло завтра, идти по склонам.
Но имеет отношение к другой глупости. Типа почему манси по низу ходят. Так чем шире лыжи, тем сложнее траверсом идти, ногу выворачивает.
А камусы под глубокий снег, и подъёмы в лоб заточены.
=====
Из отчёта.
В 15 часов 20 минут оставляем просеку . уходящую круто на подъем. Набирать высоту сегодня больше нельзя, иначе негде будет ночевать. Идем склоном, не набирая и не теряя высоты. Встретили на пути словно оазис: небольшой островок хвойного леса среди березового мелколесья. Лучшего места для ночевки и не надо искать. Сильно мерзнут ноги . В 7 часов вечера сидели уже в палатке у раскаленной печки. К этому времени был готов и ужин .
Это комент на Хибине.
Что меня заинтересовало в этом отрывке ? Что опытные туристы знали , что к вечеру не следует набирать высоту , а надо искать место для ночевки. Обязательно в лес, там тепло ,там дрова. Перед восхождением не следует себя мучить бессонной ночью .
А на хрена омичам на склоне ночевать. Они даже могли дальше продвигаться. А куда было Дятловцам переться. И у них полудневка прошла, так что хоть как-то усталость обнулилась. А Омичи весь день тогда перед ночёвкой пёрлись. И это лет 10 назад написано, но даже сейчас так и не понимают разницу. Омичам ночёвка на склоне не давала никакого выигрыша в тактике. Тактика Дятловцев уже разжёвана донельзя, и "проглотить уже не зубы не дают, а мозг".
Даже простую разницу не видят, что омичам после восхождения надо дальше путь продолжать, а Дятловцам возвращаться, у них продолжение похода в другую сторону.
Поделиться429.06.2022 07:14:16
Страсти о риске.
Что его заставило идти на такой риск - вопрос второй.
Для тех, кто использует все факты, такого вопроса нет, и быть не может. Какой к чёрту риск. Для риска нужно осознавать опасность. И где за 60 лет хоть намёк на опасность, которую они могли предвидеть. Ракету что ли, или военные испытания. А может доску, которой на таких склонах никто за 50 лет до, ни 60 после не слыхивал. Или ВАБовский «инфразвук». Мистика, криминал, отравление это тоже к ясновидцам.
Да, природные обычные факторы они предвидеть обязаны. Но как угадать суперснегопад, быстро заваливший Палатку. Или даже обычный, но с неадекватным поведением, или сном при хлопающей Палатке, когда её засыпает, а реакции, тех кто внутри, никакой. Даже одеться на всякий случай не пытаются.
Вот примеры поведения нормальных людей, сюда же ещё Шуру с ВАБом можно, когда Шуру завалило.
Аналогии если...
К этому ещё есть мастера «ж. с пальцем» сравнивать, приводя Шумковцев, при этом игноря, что они то спали в лесной зоне.Или мифический ветер, моментально начавшийся, что Палатку порвал, их выдул, а одежду прихватить не позволил.
Или неадекватное поведение своё, предвидеть должны были. Что кто-то обидится, а за ним все с «голой жопой» рванут. Если что-то и упустил, то такого же уровня, что риском при таких вариантах и не пахнет. «Риск» там был обычный снег, ветер, мороз, только всё это позволяло нормально одеться, взять еду, инструмент для пещеры, да хотя бы лыжи, которые снаружи, и вниз, если уж ситуация заставила бы.
что шел Дятлов - ночевка без печки была самоубийством.Если же Дятлов был вменяем, я вижу одну причину - по какой-то причине ребята сочли, что вернуться к лесу у них нет возможности в данный момент.
Никто из вынуждиновщиков остановки, так за 15 лет ничего разумного и не предложил, что же такое им там мешало спустится. Если и Палатку они поставили, и потом при худших условиях спустились.
При любом форс-мажоре, весь смысл такой ночёвки пропадает. А понять смысл этой ночёвки не даёт только ангажированность, и игнор фактов, которые не подпадают под личное восприятие.И в чём же там самоубийство то, если уж так страшно, то чем телаги, и куртки хуже, так вами "сакрализируемых" спальников. И у них у многих валенки.
Какая же причина заставила их раздеться то, если так всё страшно было. Или опять неадекватность Дятловцев, и для них новость, что там страшный ветер и холод.
Если при переодевании, то какого переодевались, если остановка не плановая, тем более из-за погоды. Те же телаги поверх штормовок, и под одеяла, точно не хуже спальников, для форс-мажора тем более. Если так страшно холодно, как вы тут натягиваете. Ладно, если всё таки решили переодеться, и в этот момент... То опять два Джек пота, как с "лавинами". Сначала что-то их заставило встать здесь, без шансов уйти в низ, да ещё по вам с риском вообще не выжить. Потом что-то, не менее не понятное, не дало переодеться, но в низ отпустило почему-то, вопреки первому.И ещё по Игорю.
У вас он всех распустил, дисциплины ноль, никто его не слушает. А как только он предложил всем идти с риском "самоубийства", и без особого смысла, так все без проблем, с улыбками, рванули "задрав штаны". Рустем то точно, есть фото перед самым выходом, не похоже что он этот страшный риск осознаёт, ну глупенький, что с него взять.Глупостям про риск уже то же лет 20.
Его там не больше чем между ночью дома в кроватке, и ночёвкой в лесу в походе. Но что-то никто не кричит, ах как страшно. Ну кроме матерей туристов, но это всегда было и будет. Для них понятие риска для их ребёнка, всегда обострённо. Ну и ещё, кто там, в повести Ярового, то же не понимал, что же эти идиоты всё прутся куда-то, что им дома не спиться.
Да, по сравнению с ночёвкой в лесу, риск выше, но не настолько. Тем более если собираешься дальше этим делом заниматься. В приполярье и севернее, такие ночёвки вообще обязательны, хоть и с примусом и мешком. Это как в хоккее, уже серьёзного уровня, если хочешь играть, то осознавай риск, что можешь без зуба остаться. Боишься, играй только во дворе с пацанами.Ещё можно от Шуры добавить с Тайны.
У меня, похоже, искажённые представления о зимнем туризме. Похоже, лучше не выступать, а знаний набираться. Например:
есть только два варианта, связанных с холодной ночевкой:
1. Расположиться в относительно безветренной зоне (лес) с костром (обсушиться, разогреть еду), но без печки.
2. Расположиться в этом чёртовом месте "на морозе на ветру" без костра, но с функционирующей печкой (грелки имхо даже рассматривать не стоит).Там были девушки и они хотели иметь детей с любой точки зрения. Впрочем с медицинской точки зрения мальчиков это тоже касается.
Если бы у них были современные палатки, спальники и т.п., не было бы моего предыдущего поста.
Ну,конечно же! Дятлов же полный идиот! А вместе с ним и вся его группа.
31.01. около 16 часов он счел необходимым скатиться в лес, поскольку "пора подумать о ночлеге", а на следующий день,1.02. он со стоянки начал подъем к перевалу в 15 часов, чтобы в 17 оказаться у перевальной точки высот 1079/880 и начать непростой и тяжелый путь буквально в никуда в условиях быстро нарастающей темноты.
Страсти по воде.
Без воды.
Одна фляга на семерых.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=30304&page=3
50 г жидкости при обеденном перекусе. У ГД фляга на 900г.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=29094&page=9Обед без воды.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=29144&page=27
Плановость ХН.
Дневник Люды.
Утром Сашка вскочил от холода и сказал, что у него уже была холодная ночевка.
По вам значит Саша чушь ляпнул, а не сострил. А отмазаться не получится, это именно чушь, если и стационарная постройка, да ещё и печка, а ночёвка холодная. С чего он вообще про неё, если никаких холодных делать не собирались. Не больше смысла, если он имел ввиду старое значение термина, ведь про печку то он знал. Ироничный смысл в этой фразе появляется только, если иметь ввиду ночёвку и вне построек, и без дров. Печка есть, а толку от неё нет.Как и все, не раз читал это, но почему-то в мозгу это никак не соединялось, с действиями ГД.
Допрос Ремпеля.
25 января 1959 г. ко мне, как к руководителю лесничества обратилась группа туристов, которые показали свой маршрут движения и получить консультации как лучше им попасть на гору Отортен и спрашивали ознакомить их с нашим планом той местности куда они пойдут. Когда я знакомился с их маршрутом высказал свое мнение, что в зимнее время идти по уральскому хребту опасно т.к. там имеются большие ущелья, ямы в которые можно провалиться и кроме того там свирепствуют сильные ветры, сносят людей.
Мозг, почему-то слово "хребет", у всех воспринимает абстрактно, игноря слово "Отортен", а вот соединение их, даёт однозначность, что ещё в Вижае, Игорь собирался уже идти к Отортену, именно по хребту, естественно при наличии погоды для такой возможности. К этому ещё и тоже игнорируемое столько лет, после Ауспии, им уже никого "по хребту" не надо. Да переход в Европу и обратно есть, и не такой как у всех групп, и тогда, и даже позже, через перевалы. А в ту же Унью они собирались по диагонали, через хребет, что всё таки не совсем "идти по хребту", как при проходе к Отортену. То есть, по хребту, в прямом значении, им нужно было только к Отортену.
Да и "ущелье и ямы", там в основном тоже только по пути к нему, и самое большое у самого Отортена.Не даром же, 1 февраля Дятловцы надели лыжи при подъеме... Чего поисковики никогда не делали..
Ничего Дятловцы не надевали, потому что не снимали, не зачем им, при плавном подъёме до границы леса их снимать. А поисковик то же не надевали, а наоборот снимали, при подходе к перевалу, потому что поднимались к седловине в лоб, и вот при таком подъёме лыжи действительно мешают, на отполированном насте.Из Емельяшина, к вопросу чем верх, лучше низа.
1.Катили бы сейчас по хребту, развивая по насту приличную скорость. На 30 – 35 километров можно было уйти на север за этот день, обогнуть истоки рек Пурмы и Ауспии. И уже через день штурмовать гору Отортен по северо-западному склону. А сейчас бьём лыжню в полуметровых сугробах, засыпавших эту извилистую речушку.
2.Самое тяжёлое в лыжном походе – это тропление лыжни. И оно нас измотало. Невзирая на заряды пурги, лезем вверх на пологий отрог, разделяющий истоки Пурмы, и идём к гребню основного водораздельного хребта.
3.Принимаю решение прекратить попытки пробиваться на север. По хребту не даёт идти погода, на путь тайгой по долине Лозьвы потребуется минимум два дня, да ещё день на подъём на хребёт, переход на западный склон и восхождение.
С востока, по описаниям, на гору не подняться – там крутые скалы вокруг высокогорного озера, да возможен ещё и «флаг» при западном ветре.
Поделиться529.06.2022 07:16:45
О якобы видимом солнце, на фото подъёма. И реальной освещённости.
Опровержение глупости Янежа про "Гало" и съёмки фото подъёма в районе 13 часов.
====Другой край 15:30. Высота солнца тогда 6 градусов, при такой освещённости никаких 1/25 и 5,6 ещё не нужно.
,т.к. что впере, что назад - солнце же сбоку
Оно не только сбоку, оно ещё и за горой, и за облаками. Хотя бы азбучные вещи, которые можно проверять хоть каждый день не игнорируйте.
Яркость солнца при высоте его 11° равна 1/2 яркости при зенитальном положении солнца, при высоте 7° равна 1/4.
В 13:15 у нас высота 11, в 15:20 7 гр. Освещённость в 2 раза меньше. Затем, падение освещённости, примерно в 2 раза на каждые 2 гр.
От высоты 3 гр, двойное падение на каждый градус.
Облачность над Бурмантовово в 13 ч 9 баллов, при тех облаках, которые есть в таблице Коськиной, это уменьшение освещённости в 4 раза.
Повторяю, есть смазанная палка, это будет при выдержке только ниже 100, при наличии солнца, даже с одним лучом сквозь облака, освещённость сильно вырастает, а уж при солнце сквозь метель, освещённость, вообще близка к освещённости при солнце, так как все эти снежинки свет сильно отражают.
И разница в светлости фото в лицо и в спину, доказывает, что солнца там точно нет, ибо солнце в кадре это однозначный засвет, при той экспозиции.
А небо светлее чем снежные горы, фото в лицо снято с наклоном вниз, неба в кадре больше, к тому же, на фото в спину Х-Ч сбоку больше.
Так же оказывает на ощущение светлости и позёмок, из за того, что в лицо снято вниз, при той же высоте подъёма снега, он закрывает большую часть тела, а это значит на плёнку света попадёт больше, чем от тёмной одежды.
Ладно мне пока не доказать -покажите построением коллажа...для наглядности.Какой коллаж, вы о чём вообще. Вам что фото облаков над Бурмантово 1 .02.59.? Или фото датчиков и матрицы? Ага, дальше, коллаж таблицы умножения захотите.
То что я написал "на пальцах", это азбука фотографии, легко находится простым поиском, а если у вас проблемы с теорией, можете всё это на своём фотоаппарате на практике проверить.
И конечно ничего не докажешь, если главный аргумент "я так вижу". И конечно, то что не хочется не видите. Например разницу в отличии видимости ног и головы, на фото ГД и видео блогеров в 2015.
Сказки об ошибках.
Постановление о закрытии. Ещё надо иметь ввиду, что Иванов внёс про ошибки, явно под давлением Клинова.
Игорь как руководитель
I.II.59 г. в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение.
Возвратившись 31.I.59 г. в долину р. Ауспии и зная о трудных условиях рельефа высоты "1079", куда предполагалось восхождение, Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00.
...
В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079".
Это была вторая ошибка Дятлова.
Если читать внимательно, и пользуюсь логикой и анализом, то явно видно, что эти две ошибки, противоречат друг - другу. Какое восхождение, на 1079 что ли. На Перевал там восходить не с чего, мелкий он. И даже сразу, когда категории ввели, бескатегорийным стал. Его просто переходят. Если ошибка поздний выход, то в чём она. Что бы перейти в Лозьву, двух часов до захода, за глаза хватает, а ещё сумерки северные, дают полчаса нормальной видимости. И время, сколько нужно для подъёма на сам перевал, уже прекрасно известно, за 1,5 месяца там столько находили. Час это занимало. Ладно, с учётом груза 1,5 часа. Достаточно этого, даже при выходе в 15 часов.
Вот только установить время выхода, можно только косвенно, и относительно времени фото Установки Палатки. Масленников 1 марта вон считал, что они три часа до этого места шли, в 18 часов они только у него Палатку ставить стали. Так что выйти они могли без проблем и в 14 часов, если бы опасались не успеть.
А вторая ошибка, как раз и подразумевает, что по Масленникову и следствию, вышли они, с целью просто перейти в Лозьву.
И вот это.
Использовав светлое время дня на подъем к вершине "1079",
Ведь по Иванову 1079 им на фиг не нужна, ошибочно они в неё пёрлись, тупо набирая высоту, пытаясь выйти на перегиб перевала. А значит, что просто перейти Перевал, за "светлое время" проблем не было. Если бы не "вторая ошибка" - на расстоянии в 1 км, ошибиться в сторону на 500 метров, да ещё и высоту набрать.
Такое претендует на книгу рекордов Гиннеса, и премию Дарвина.Ещё раз, если ошибка в направлении, то никак не может быть ошибкой, желание за 2 часа просто перейти мелкий перевал, которых у них даже за их туристскую жизнь был не один, и более сложные, их точно ждали в будущем. При чём при погоде, как на фото, ветре с позёмком, который там бывает в 50% времени.
А если они вышли при страшном ветре, и почти нулевой видимости. Которую как раз и видят желающие, но при этом вообще не понимающие, что такое аналоговое фото того времени. И какая разница, между тем что есть, и тем что там на фото видно. И всего лишь с целью просто перейти в лес на Лозьве, это уже не ошибка, а полная неадекватность 9-ти человек.А вот БПИ про умения Игоря. Если он тут и преувеличил его способности, в сравнении с той местностью, Перевал вообще ни о чём для ориентирования. На север поднялся, и просто спустился. За кого надо считать Игоря, что бы тут он хоть как-то ошибся.
В конце концов мы соединились, перевалили. И вот что я хочу сказать – мы 40 км. шли без карты, потому что это не тот район, который мы хотели идти. У нас маршрут сразу изменился колоссально. Это севернее получилось всё. И Игорь увидел эту карту и вот эти 40 км. два дня мы шли втроем и он провёл абсолютно безошибочно туда навстречу группе где по карте они должны были…меня это поразило на всю жизнь и я это запомнил. Вот такое необычное бывает качество фотографическая память, вот это умение ориентироваться, настолько сложные горные переплетения.Вот цитаты от Емельяшина , которые имеют отношение к нашему делу. Не игнорим, что погода было намного хуже у них
1.Плутать даже при плохой видимости не боюсь: судя по картосхеме подъём от Ауспии и спуск в Лозьву не крутые, слева склон горы с отметкой высоты 1079 метров, справа, поперёк отрога – гряда скал-останцев.
2.Плотной группой поднимаемся на перевальное плато, строго на север, по компасу. Склон выполаживается.
3.Начинается пологий спуск, перевал пройден; внизу не просматривается, а просто чувствуется тёмная лесная долина – пойма Лозьвы.
4.Проходим на запад по пологому подножью горы. Здесь светлее, но видимость – не более полукилометра и встречный ветер.
5.Поворачиваю на запад и, убедившись по крутизне склона, что подошли к горе, иду на юг до начала понижения в долину Ауспии. Затем – на восток, до выступающей гряды скал, затем снова на север.
6.Строю «коробочку», каждый раз уменьшая её размер, ориентируясь по времени; только так мы можем прочесать перевал и отыскать обелиск, если он существует. Предполагаю, что он должен находиться в центре седловины.Это привет «заблудчикам». Нужно ещё принять во внимание, что все эти шатания по Перевалу, Дятловцам не были нужны, им Памятник, их имени, искать не нужно было, просто сразу в низ. И не было у Дятловцев "видимость полностью отсутствует". Так что, это практическое подтверждение того, что разумные современные исследователи и так знали теоретически, заблудились-это ахинея. Это именно к отрогу 905.
Дальше уже конечно сложнее ориентироваться, эти три отрога, да ещё сам хребет. Да ещё с поворотом почти на 90 градусов на запад, Вот там, если расслабится, то развернуться на 180 градусов реально, как гр. Маркова. Только не надо эти сложности тупо тянуть на простой перевал, который идеально на севере. Поднялись-спустились, а не случайно так сильно влево взяли, что аж на склон Х-Ч поднялись, и даже не заметили.
Тема закрыта
Страница: 1