Анализ ролика Сазоновой на Ютубе.
Текст взят на Пассе, у форумчанина с ником Axelrod.
Набор банальностей, из которых высосано не понятно что.
И это, именно банальности, даже для исследователя среднего уровня. А новое там, только для Ютубовских, у которых знание матчасти на уровне 1%. Поэтому то и 2 миллиона просмотров. с 50 т. лайков, видео про Дятловедов, где уже в заглавии, абсолютная ахинея написана.
.....
Там и Варсегова отметилась, сначала от неё.
Далее Владимир Дмитриевич Анкудинов проанализировал шрифт этих актов, чтобы понять, на какой машинке печатались эти акты.
Шрифт, это то, что привязано ко всем машинкам одной модели, а в СССР ещё и даже к разным, не было там разнообразия.
У Анкудинова анализ майских СМЭ, и именно частных признаков машинки.
Он пришел к выводу, что акты последних четырех печатались не в бюро, а в областной прокуратуре на машинке следователя по делу Льва Иванова.
Нет в докладе конкретизации, чья именно машинка. И вообще, не помню, что бы у Анкудинова где-то было, что это машинка именно Иванова. Да это и невозможно.
У Анкудинова про то, что майские акты, на той же, что и закрытие Дела.
Возможно, мы проведем такую экспертизу,
Почему возможно то, 60 тыщ для КП, ни о чём.
Возрожденный вряд ли сам печатал эти акты. Есть мнение, что сам он редко пользовался машинкой. Это мог напечатать секретарь или помощник, чья медицинская грамотность была под большим вопросом.
Возрожденный, без вряд ли, ничего не печатал, не умел.
Эти глупости про понять-простить, ещё лет на сто.
Так какого, этот печатник, нормально с текста эксперта не распечатал, давно проанализирована эта глупость. Там ошибки, которых не могло быть в рукописном.
И что же Возрожденный не прочитал, что же он подписывает. Тем более, если знал, что печатал человек, далёкий от медицины. И исправления в текстах есть, что же явную чушь не исправил, и даже не пытался.
Но этот категорический вывод о том, что все 9 актов, как мы их видим в уголовном деле, никакого отношения к бюро судебно-медицинской экспертизы не имеют (их там никогда не было), и не только из-за отсутствия печати, но и потому, что при такой вопиющей врачебной безграмотности они уже утратили свой правовой статус.
А что у Туманова есть такой вывод, или опять напевы Варсеговой. У Туманова про редактирование, без выводов о правовом статусе.
И не увидим никогда, потому что судя по тем заключениям, которые написаны Возрожденным, там явно есть редакторские правки, более поздние.
======
Теперь Сазонова.
Я не Наташа, и не разделяю ее хвалебного мнения об этом докладе. Ну, может быть, потому, что мы с Игорем Павловым уже давно сравниваем все эти машинки. Просто результаты, которые мы получили, показались нам довольно неожиданными, и мы их нигде не публиковали.
А почему не опубликовали, тем более, что там "неожиданное" вылезло. Что, как в истории с нулевой экспертизой палатки, то же грозилась её показать.
Мягко говоря, очень странная логика, результаты есть, но их не публикуют, потому что что-то неожиданное.
У меня вот то же неожиданное вылезло, на базе отсутствия Ъ знака в мартовских СМЭ.
Почему мы видим какие-то индивидуальные особенности текстов на пишущих машинках? Вот так. Вы видите эти металлические пластины, как в типографии, на которых в зеркальном отображении напаяны буквы. И эта буква через красящую ленту оставляет отпечаток на бумаге.
Что она эту азбуку то завела, адекватные молодые люди, лучше неё поиском умеют пользоваться.
Что еще можно сказать? В то время в СССР было много трофейных немецких пишущих машинок, которые привезли из Германии, и там были немецкие буквы! Кому они были нужны? Вот их и переделывали, не знаю как... Но, как вы понимаете, это была не заводская штамповка, когда эти машинки появились в огромных количествах позже, в семидесятые-восьмидесятые годы.
--Поэтому могли быть какие-то деформации, когда буква не вертикальная.--
И что, опять же банальностью, сказать то хотела. Чем именно, это опровергает, одну и ту же майских и закрытия.
При таком, как раз частные признаки одних и тех же моделей, сильно возрастают.
Да и уже к этому времени, новых навыпускали в том числе и ГДРовских, по репарациям.
В общем, это те индивидуальные особенности пишущих машинок, о которых мы сейчас говорим. В общем, считается, что каждая машинка уникальна, даже если она штампованная. У каждой машинки свой индивидуальный шрифт, или особенность печати. Я подозреваю, что все это было специально заложено при производстве этих машинок.
Шрифт не может быть индивидуальным, не понимает она, что это слово значит. Даже в современном понимании, шрифт это одинаковое написание знаков, оно именно одинаковое.
И делает вывод, что эти протоколы были напечатаны не в бюро судебно-медицинской экспертизы, а скорее всего в прокуратуре.
Тут более адекватно, а не как у Варсеговой, что машинка Иванова.
Когда я прочитала, что их не печатали в бюро, я рассмеялась. А кто вообще сказал, что эти протоколы должны печататься в областном бюро? Мы считаем, что их нужно печатать даже не в Свердловске, а в Ивделе.
Опять же, если знать матчасть, и понимать как работает система, которой срочно нужны только сами результаты, а официальное оформление может и подождать, не было бы ничего странного, если бы Возрожденный печатал уже в Свердловске, в бюро.
По мартовским то проблем нет, тогда ещё никто не собирался забирать дело в область, так что нет сомнений, что март в Ивделе. Но все проблемы, уже разжёваны выше.
А вот что они там анализировали, что не фига не поняли, в чём именно проблема с майскими.
Ещё раз, для тупящих.
В отличии от мартовских совпадений, где однозначно только по модели, в майских, явные 2 частных признака, а это уже точно одна и та же машинка.
И именно на ней же, напечатаны оба варианта закрытия.
А печатать в Ивделе постановление о закрытии, могли только у неадекватов.
Так как, если СМЭ в Ивделе, почему закрытие в Свердловске.
Но никак не доходит этот вопрос, до мозгов некоторых.
А у кого доходит, начинают про Ивдель, ага, по быстрому слетал, после отказа Клинова, и 2 вариант напечатал, и обратно.
Или теперь уже бюро тянут, которое, у неё, якобы никто никогда не упоминал. Опять же, не объясняя, а с чего тогда закрытие в бюро то печатать.
До одной дошло, другой вариант, про портативную, но на большее ума не хватило, что бы разобраться, что майские на канцелярской, а её никто никуда не возит.
Вопрос в отчете звучит так: кто, когда и где печатал эти акты? И Анкудинов делает вывод, что они печатались в прокуратуре, исходя из того, что шрифт совпадает с проектом прекращения уголовного дела.
Продолжает нести чушь, делая из Анкудинова идиота. У него анализ частных признаков, а не шрифта.
А к частным относится отклонения некоторых букв в строке, в ту или иную сторону.
Самое интересное, что они оба были напечатаны на одной и той же машинке. Я не понимаю, почему Анкудинов их не сравнил.
Ну "кому то и кобыла невеста", то есть, банальность -это интересно.
У нас то оба варианта закрытия печатаны в одном месте, в прокуратуре области, никто, как у некоторых, в Ивдель не катался, что бы печатать. Так с чего копать, если сразу видно по шрифту, что модель та же, а значит и машинка одна. Да даже если разные, ничего это не опровергает, и не доказывает, при варианте постредактирования.
И оказывается, что на этой же машинке, помимо протоколов вскрытия последних четырех, были напечатаны экземпляр боевой листовки "Вечерний Отортен" и экземпляр дневника, ошибочно приписанный Зине Колмогоровой. И самое интересное, что на нем был напечатан отчет московских мастеров спорта, который они потом отправили наверх (в ЦК КПСС). И когда видишь этот комплект документов, начинаешь думать – кто, где и когда?
Оказывается у неё, для того, кто этим занимался, уже более 5 лет, как "оказывается", открытие сделала.
И какой отчёт оправлен. Как тут у неё сказано, (если оттекстовка верная) если правильно использовать русский язык, получается в ЦК отправлен именно этот вариант. В реале же, в Москве они сделали ещё один вариант, именно его и отправили в ЦК.
И там есть и настоящее интересное. Тот, что в УД, состоит из двух частей, и вот первая часть, поход, напечатана на другой машинке.
например, копию боевого листа и дневники – их забрал Темпалов. Причем, как бы мы ни пытались понять, кто еще видел этот боевой лист, кроме него и Моисея Аксельрода. Выясняется, что его больше никто не видел. Он оказался у Темпалова – и исчез у Темпалова! А копия появилась в уголовном деле. И соответственно дневники – то же самое. Все дневники были забраны Темпаловым.
И что тут она сказать хотела, надеюсь, не то, что Темпалов их уничтожил, а потом их по памяти, и с нужной редакции восстановили. Но намёки какие-то странные.
Если намёк на то, что только в Ивделе могли напечатать, то уровень этой аргументации, "мне так нужно", не выше.
С чего им бежать то впереди паровоза, и печатать сразу эти дневники. Найдены бы были в течении недели остальные, и хотя бы в таком же виде как Рустем. Всё бы было ясно, никто бы не стал заморачиваться этими дневниками. УД было бы, по толщине, на уровне 30 % от нынешнего.
Еще в апреле у Темпалова - выдуло и замёрзли, так каким место нужно что-то доказывать, что мол это именно ГД, и как она сюда попала.
А вот когда сюпрайз вылез, то уже надо было работу изображать обязательно.
То есть, ничего, кроме могли, а значит сделали, за Ивдель нет.
А вот за Свердловск, что печатали именно там, есть и новая матчасть, и старая, но у неё и со старой то были проблемы.
Вот кто лучше знает Серов, и поезд к нему, те кто живёт в Ивделе, а значит при поездках из Свердловска домой, по полдня там торчит.
Или Свердловские.
Не могли Ивдельские спутать номер поезда.
Рапорт московских мастеров спорта – где он был написан?
Тут можно как угодно, но факт, ею пропущенный, есть, на разных машинках, части про поход, и про поиски. Так сколько машинок в Ивдельской прокуратуре, если по штату, машинистка одна.
