Постановление на экспертизу-л.301, ск.485.
Основные процессуальные документы

Извещение о направлении акта №199-л.302, ск. 487.
https://dyatlovpass.com/resources/340/g … es-302.jpg

Экспертиза Палатки.
https://dyatlovpass.com/gallery-case-files-303-304

Разрезы. Обнаружение.

Темпалов допрос 18.04.
Она была установлена на площадке ровной, выкопанной студентами. Палатка с ветреной стороны была порвана в средней части.
Так же ничего про разрезы у Темпалова в протоколе стоянки.
А это Григорьев со слов Темпалова, после его прилёта с Перевала.
Палатка разорвана в нескольких местах до метр.

Там же от 28-го, запись во время полёта к Отортену.
Палатка порвана. Это с гор летела каменная лавина и людей выбрасывала км за два.

Радиограмма 27.
Палатку осмотреть не успели, вероятно все были завалены снегом, тяжелыми продуктами. Палатку разорвало, люди встав, понесло ветром вниз.

Радиограммы 28.
Раскопали палатку, разобрали их вещи, в палатке Дятлова, сейчас составляют протокол.
...
Я был у палатки Дятлова. Там все рюкзаки 9 шт,
несколько штормовок, 3,5 пары валенок, восемь пар ботинок, одной пары нет. И другие личные вещи
А также часть продуктов, но не все остальные продукты должны быть где то другом месте.
...
Рассмотрели (в 1 тетр.  скан 16=расследовали) место палатки и составили протокол.
...
Вся группа была в сборе. Почему группа в полном составе, полураздетая бросила палатку, пока установить не удалось, совершенно непонятно.

Никаких намёков про разрезы. А ведь это не мелочёвка, что доказано тем, что по ним даже экспертизу заказали. А так же тем, что эти разрезы, уже когда о них стало известно, стали одним из вопросов для поисковиков. А 28, по всем, её просто бросили, покинув через разрывы и выход.

Слобцов 15.04.
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана,
Не забываем, что Слобцов руководитель группы, а значит входил в штаб, учавствовал в совещаниях, однако даже он, в апреле про разрезы не в курсе.
И тут уже без разницы, что говорил Лебедев в апреле, может он действительно умнее следствия был, и ещё на Перевале увидел разрезы.
Вот радио утром 1 марта.
Именно в этот момент что-то произошло, что заставило группу полураздетую выбежать из палатки и ринутся вниз по склону.
Возможно кто-нибудь одетый вышел оправиться и его снесло. Выскочившие на крик , также были снесены.
Палатка установлена в самом опасном, в смысле ветра, месте, здесь самый сильный ветер. Подняться обратно метров с пятидесяти было невозможно.
Так как палатка была разорвана, нижние могли скомандовать ее покинуть, и идти в лес, рассчитывая на склон в сторону  Ауспии,
где лес рядом.
А вот у Григорьева то же 1 марта.
Прокурор говорит, что бураном пробило палатку. Кто-то вышел залатать палатку.
Никаких разрезов, которые в корне меняют любую версию.
Главное-доказанный факт, разрезы следствие увидело только в Ивделе.

У Григорева со слов Ярового разрезы только 3 марта.
Палатка порвана и порезана ножом. Это видно потому, что разрыв не вдоль, как ребята могли, а наискось.
ПБ-10.
5 марта про разрезы, там про нахождение Рустема.
-8-Разрез палатки изнутри. Наверное, они его сделали, так у них был нож, о чем говорят надрезы на слом.сучьях кедра. Но нож не нашли.
Вообще первое упоминание разрезов было у Григорьева 1 марта, но не так конкретно и непонятно от кого.
Подарок конспирологам, со сказками про нулевую экспертизу, 5 марта там уже изнутри. Ага, втихаря срочную секретную экспертизу сделали.
Так же надеюсь балаболы-юмористы перестанут Коротаева во лжи обвинять, ошибки памяти, это факт, но ложь это уже явная клевета на человека, который не может за себя ответить.
Потому что к 5 марта, никто кроме Тёти Нюры не мог про разрезы изнутри. Но кроме Коротаева ей ещё никто не верит.
Или перестаньте тогда на двух стульях сидеть, и бегом в объятия фанатов такой секретной экспертизы, что следы её только отъявленные конспирологи видят.
А это там же за 3 марта.
Палатка несколько дней трепалась на ветру и конечно ее (???) расхлопало.
Просто расхлопало, ничего про разрезы.

В радио за 5 марта в тетради Масленникова есть такое.

2 Установить круглосуточное дежурство в палатке, с оружием.

Только вот через неделю почему-то кого-то опасаться начали. А если сюда же и найденный "Веч. Отортен", без тупой конспирологии и используя все факты.
То для меня вывод очевиден, в развешанной палатке наконец-то углядели разрезы, которые для них снаружи, и признаки чужих. И дошло, что криминал не только в виде явного ограбления бывает. Вот тогда и начали, с подачи Проданова, на манси тянуть. А с Перевалом по принципу лучше перебдеть было.
А Масленникову про эти "наружные" разрезы ещё неизвестно, вот он и не понял, про какое дежурство.
В палатке с первого дня работы организовано круглосуточное дежурство, оружия здесь хоть отбавляй.
С первого дня было обычное дежурство с дневальными, готовка, слежение за печкой. И конечно не в палатке, а в лагере. Что там днём в палатке караулить. Григорьев описал какое дежурство было.
Солдаты без оружия дежурили. Вот у офицеров точно было, только они точно по ночам не дежурили.
Не помнит никто, что бы типа часового в палатке ставили. Банальное ночное дежурство у печки.

Вот у Чернышова в допросе, тут интересно то, что про разрезы уже все знают, однако он уверен, что некоторые всё таки покидали палатку через выход. И Чернышов точно видел Палатку до её полного разбора.
Что-то заставило их спешно покинуть палатку, причем так спешно, что для этого пришлось некоторым даже выходить не через дверь, а через разрез, который для этого кто-то сделал.

Вот Коптелов, это 2008-й, ещё нет наведённых знаний из нашего времени. Ни намёка на разрезы.
Они пришли, я считаю, с севера. А когда палатка была разорвана и они выскочили, то следы были перпендикулярно палатке и шли вот в этом направлении.
...
То есть если они изначально ставили палатку и с"ориентировались, что им надо туда идти, что там у них лабаз, то разорвав палатку они выскочили и потеряли ориентировку на 90 градусов.

Разрезы вертикаль.
Аксельрод в 1991.
Единственное, что было зафиксировано кроме обнаруженного дневника, это — длинный вертикальный разрез палатки изнутри ножом.

Брусницын  Зиновьеву в марте 1999.

Утверждает - что палатка была завалена снегом, но один скат сверху донизу прорезали ножом. Горизонтального пореза не помнит.

Гр. Семяшкина в 2010. тоже делала разрез по вертикали.

Имеем, не зная, или забыв, как шли разрезы, трое независимо считали их вертикальными.
Глупости завальщиков, неадекватность горизонтальных никак не опровергают. Да хоть сколько снега, протыкаешь, режешь сколько можешь, а потом просто
разрываешь руками, разведя их в стороны. А не тупо, передавать нож друг- другу. С Брусницыным явный показатель, что при разборе палатки, он с этими разрывами-разрезами не заморачивался? поэтому и вертикаль появилась, как самое разумное при выходе.

Тут про завалы, ведь резали в сценариях из-за них.
Аналогии если...

Разрезов три А не один длинный, и второй мелкий.
Постановление о закрытии.
подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.

А вот это как-то мимо всех проходило, Иванов про лоскуты потерянные знал. Однако разрезов для покидания у него два. А не один длинный, как в сценариях некоторых Дятловедов.

У Блинова в 59.
Палатка была разрезана ножом изнутри в 3-х местах.

Третий понятно, мелкий, а два как у Иванова.

Печка.

Воспоминания Сестры Игоря Татьяны Алексеевны.

"ДТА : ... Вот, и всё это делалось и готовилось во дворе, всё оборудование. И эти палатки, и эта печка знаменитая, которая у них была складная, они делали с папой.
НАВИГ : Она как была сделана? Она из ведра была сделана?
ДТА : Она была сделана, насколько я помню... папа значит, с ними... на заводе чертежи были сделаны, заготовки, она полностью вся складывалась. Я думаю, что она была сделана из листового металла, и нержавейка конечно. Но вся она была компактная, лёгкая, удобная. Они её всё время таскали с собой."

Печку получила сестра Игоря. л.237
Расписка. Мною, Дятловой Р.А. получены перечисленные в настоящем протоколе вещи с 1 по 12 и указанная в протоколе № 2 печка.

Размеры печки в этом походе не известны. Есть только информация из отчёта похода 57 года, под руководством Игоря.
Печка 190*240*400. Вес 3,5-4 кг. Труба 3 м.

Дневники.

Зина 28.
Пришлось спать на дровах у печки.

Люда общ. 28.
Сегодня первая наша ночь в палатке. Ребята возятся с печкой, пришивают полог из простыни.
...
Подвешенная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагается мы с Зиной. Никому не хочется спать у печки, и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов). Юрка, полежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве.

Х общ. 30.
Сегодня третья холодная ночевка на берегу Ауспии. Начинаем втягиваться. Печка – великое дело. Некоторые (Тибо и Кривонищенко) думают сконструировать паровое отопление в палатке.

Блокноты Григорьева.

Вещи погибших: Около вещей стоят товарищи. Ботинки, вещи меховые. Одеяла 3-4 на группу(?). Куртка Коли Тибо. Тапочки Зины Колмогоровой, печка, измятые кострюли(?). Пила в чехле.

...
На палатке были булавки, но порывы свежие. У них (???). Если бы они не выходили из палатки, то остались(?). Печка в мешке. Кого-то сдуло. Он поднял крик.
...
Небольшая печка в вещмешке и в ней складные трубы, проволочка.

Допросы.

Лебедев.

Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались развести (зачеркнуто) затопить, хотя за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашел чурбачок, несомненно, предназначенный для печки.

Брусницын.

Сначала достали несколько смерзшихся в комок одеял, затем вёдра, печка, 2-3 мешочка с сухарями,

Воспоминания.

Шаравин.

02.99.

Фляга со спиртом, печка, абсолютно не разобранная, дневник группы, фонарик, одеяла, рюкзаки были расстелены. В печке лежали полешки 40-50мм в диаметре, объем дров был небольшой - это была растопка.
...
Было видно, что палатка поставлена не торопясь, надежно, аккуратно. В глаза не бросилась труба от печки.

02.2007.

ШМ: С этой точки зрения есть тут одна, положим, впрочем... Вот то, что описывает Матвеева, она очень близко описывает к тому, как я представляю дело, кроме одного: она пишет, что там нашли полено. Там не полено было, а печка, заполненная  дровами. Там ни одно полено было, а печка, небольшая такая там, она полностью была забита дровами. То есть, они расчитывали затопить, они просто не поджигали. Из печки дрова не были вытащены...
КЮ: Это о времени говорит...   
ШМ: Она так вот стояла около входа. Что мы в первую очередь увидели, когда подошли к палатке: пару лыж, которые стояли вертикально на снегу у входа. По-моему, вход был даже привязан... Лыжи стояли, ледоруб воткнутый у входа.

М.Ш. : Печка в палатке находилась в походном положении с уложенными несколькими поленьями дров.

Лебедев.  Лебедев Владимир Александрович.

Печка в чехле. Дрова у входа, это были маленькие чурочки. С десяток, длиной 25-30 см, трубы внутри печки.
Чурбачки были в самой палатке. И у заднего входа палатки.

Брусницын.  Брусницын Вадим Дмитриевич.

Еще попросили уточнить про: печку: она  была «набита дровами» или в ней были только разобранные отрезки трубы?
           В печке были дрова.   

Бартоломей.   Бартоломей П.И.

Вопрос:
- Расскажите, пожалуйста, про печку подвесную. Что она из себя представляла? Вы единственный кто ей пользовался.
БПИ:
- Печку делал Игорь Дятлов вместе с Рустиком Слободиным. Если я не ошибаюсь Рустем Слободин был на механическом факультете и у них кафедра сварки есть. У него был доступ к сварному аппарату. Точечная сварка уже тогда существовала и это не та сварка, которую вы имеете ввиду, а это точечная. Контактом так сжимается и пропускается электрический ток и в этом месте происходит нагрев и…она так и называется точечная сварка. Вот эти шипы, о которых я говорил, они к металлической пластине были приварены все, приварены, да. А у них есть основание, это как гвоздь с шляпкой только большая шляпка и вот такой штырь. И вот эту шляпку контактно приварили к пластине металлической. Там дужки были, которые мы завязывали.
Вопрос:
- Расскажите какая форма печки была?
БПИ:
- Форма печки ну, прямоугольная… квадратная приблизительно, если смотреть на лицевую сторону, прямоугольник в ту сторону. Был поддон небольшой для того чтобы, если дрова положил, чтобы был немножко поддув оттуда и у дверки еще были дырочки такие.
Вопрос:
- Там не было момента тления помимо просто горела как буржуйка?
БПИ:
- Да, горела как буржуйка.
Вопрос:
- Трубы закладывались в печку со стороны?
БПИ:
- Трубы да.
Вопрос:
-Была печка набитая кольями, а трубы…
БПИ:
- Вот дрова туда засовывали. В той печке хватало места и для труб. Трубы то были сделаны одна в другую вдавливались. И хватало всегда места. И вот туда мы брали как раз дрова на обед.
Вопрос:
- (неразборчиво) печка набитая колотыми поленьями и еще чурбачок за палаткой был
БПИ:
- Вот это всё напоминает мне как мы в холодной ночевке на Приполярном Урале
Вопрос:
- Когда вы печку подвешивали вы на неё ставили что хотели подогреть, кружку или что?
БПИ:
- Бывало да. Кружку там подогреть чтобы, но так специально не было ничего, потому что она разогревалась очень сильно. А вот вдоль трубы, вдоль трубы был натянут на стальной канатик такой, на который вешались носки. Когда печка горела все сушилось, а под трубой уже спали люди.
Вопрос:
- Петр Иванович, еще вопрос – вот то что они несли с собой колотые поленца могло на сколько им хватить в палатке теоретически и что можно было сделать с этими колотыми? Согреться? Сварить, если бы они установили печку?
БПИ:
- Вот если бы то что один человек нёс внутри это бы хватило на один обед.
Вопрос:
- Достаточно сделать завтрак допустим?
БПИ:
- Ну да, завтрак сделать.

Палатка в походе 57 г. под руководством Игоря.

...

Бардин "Азбука туризма" 1973 г.
По своей конструкции все эти палатки представляют собой несколько измененные варианты 'полудатки', причем часто ничем не оправданные. Во многих из них заметно увеличена высота боковых стенок. В результате этого очень трудно добиться, чтобы при натягивании палатки, на этих стенках не было складок и морщин. Заодно, по существу ликвидированы крылья, которые у 'полудатки' и 'памирки прикрывают боковые стенки. Поэтому в случае плохой погод) боковые стенки намокают от дождя, а вода с них стекает на дно палатки.
Это явно о ПТ-4, у неё же и высота увеличина, и крылья убраны. И то же ни намёка, что ПТ-4, могла существовать во времена его активного туризма.
И пример, что даже практики такого уровня, иногда не в состоянии просчитать на полхода вперёд. А зимой то на фиг эти крылья нужны, с их лишним весом. И ладно бы просто пользы не было, так ещё и вред от них. Но и разработчики ПТ-4 то же умом не отличались, на фига такая высота как раз зимой.
И Игорь ещё тогда понял, что универсальность палаток, проблемы создаёт. Зимой нужно одно, летом другое.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=28961&page=51
623 57- год.
Всю ночь шёл снег, и палатка обледенела, стали усиленно топить печку, но это мало помогло, в низу у крыльев лёд не таял.
========
Вот такая же была в 57 году, та что 2 на 2, по фото явно ширина больше чем 1,8, не говоря уж о бардинских 1,5. Снята в плохом качестве, да ещё с ракурсом ни туда, ни сюда.
http://tlib.ru/doc.aspx?id=28923&page=180

=========
ВАБ выложил паспорт на ПТ-4 предположительно 61-го года. Но может и позже.
Цитата его же.
Кстати, паспорт этот уже более поздний, примерно 1963 г., поскольку до 1961 года ПТ-4 была только с полностью пришитым дном.
Вот из паспорта.
Палатка имеет пристегивающийся или пришивной пол. На задней стенке расположено окно со вставкой из сетки, которое закрывается с внешней стороны палатки шторкой.

Палатка из похода 57 идеально снята сзади, никаким окном там не пахнет. Конечно найдутся балоболы, у которых через это окно якобы труба выведена, вот только так высоко никто бы окно делать не стал. да и есть в сети фото палаток, с таким окном, ниже оно. Да и размер дырки под трубы совсем маленький для окна.

Макушкин Игорь Олегович. Сын эксперта Чуркиной.

Игорь Олегович, еще один вопрос, который беспокоит многих исследователей. В актах СМЭ почему- то не стоит подпись Вашей мамы, хотя фамилия ее указана. Она присутствовала как свидетель, или в ином качестве? Может ли считаться документом Акт СМЭ, где нет подписей других людей, присутствующих при исследовании трупа, но имеется только подпись судмедэксперта Возрожденного, проводившего исследование трупа?

И.М.: Мама - это человек, который всю жизнь посвятила криминалистическим экспертизам и преподаванию криминалистики. По роду деятельности, конечно, достаточно сотрудничала и с судебными медиками, а с некоторыми была в дружеских отношениях, а Возрожденного я и сам знал лично. Да, мне известен сей факт и Возрожденный сам рассказывал..
То, что в Акте экспертизы нет подписи эксперта Чуркиной - это верно. Мама ведь не проводила экспертизу, а лишь присутствовала при исследовании.
Такая практика распространена. Я сам, будучи экспертом, часто присутствовал при суд-медэкспертизах. Например, мне, как эксперту-криминалисту, представлена одежда с огнестрельными повреждениями и оружие, а труп, естественно, исследуется в бюро СМЭ. И наоборот, судебные медики присутствуют при исследовании одежды с трупа или оружия в кримлаборатории. Когда случаются смежные экспертизы по одному делу, эксперты общаются, присутствуют при исследованиях, но сами не проводят экспертизу, поэтому их подписей быть не может.

М.П.: Разрешите, пожалуйста, еще раз Вас потревожить, вот по какому поводу. Прочитала новое интервью журналиста А.Гущина, он говорит такие слова:

"Анатолий Гущин: В конце девяностых мне довелось неоднократно общаться с очень важным свидетелем тех событий - Генриеттой Елисеевной Макушкиной (в 1959 году у нее была другая фамилия - Чуркина). Это она делала экспертизу дятловской палатки, которую, как считается, туристы изрезали ножом, когда в панике, до смерти испугавшись чего-то или кого-то, убегали из нее полуголые вниз по склону горы Отортен, где потом все и погибли....

Генриетта Елисеевна была уверена, что палатку разрезали не обычным ножом, а особым, однозначно относящимся к холодному оружию, но, с другой стороны, она прекрасно понимала, что эта правда противопоказана и даже может быть опасна. Поэтому зафиксировала в экспертизе ровно то, что от нее требовали."

Игорь Олегович, может быть, Вы знаете, что говорила Ваша мама по поводу клинка? Какие у нее были предположения?

Как вижу из материалов дела, ножи на экспертизу не посылались, эксперту не с чем было сравнивать, каким именно ножом дятловцев была порезана палатка и была ли она порезана именно их ножами.

Но возможно в кругу семьи Ваша мама могла высказать свои сомнения по поводу клинка, какой он был?

И.М.: Майя, неловко мне слушать по Ваши извинения на счет моего беспокойства. Я рад общению с Вами, рад тому, что хоть чем-то малым могу внести ясность в некоторые спорные вопросы.
По поводу клинка. Никаких разговоров на этот счет не было. Думаю, что если бы была такая тема, то уж обсудилась бы неоднократно. В доме всегда было достаточно ножей, в том числе и весьма интересных экземпляров. Как правило, у экспертов бывает некоторое количество подобного "хлама".
На палатке были резанные повреждения, а не колото-резанные. По резанным повреждениям не представляется возможным определить даже форму клинка. Лишь наличие режущей кромки - лезвия. Нельзя даже сказать обоюдоострый был клинок (кинжал, имеющий 2 режущих лезвия), или это был нож. А уж по поводу холодного оружия - это, на мой взгляд, надуманное придание особой значимости. Холодное оружие - это лишь присутствие у орудия определенных свойств, которые, в основном, являются характерными для причинения телесных повреждений. В классическом понимании ХО (холодное оружие) не должно иметь хозяйственно-бытового и производственного назначения. Весьма спорный вопрос. Есть ножи специальные, например, медицинские или используемые для забоя скота и разделки тушь. Несмотря на особые условия применения, ХО такие ножи никогда являться не будут. Да и невозможно по резанному повреждению ткани определить тип ножа.

Скат Палатки 141 см.

Есть факт, в экспертизе, с подписью Чуркиной, указана длина ската 114 см.
Это один из примеров, когда ангажированность какой либо идеей, заставляет игнорить все другие факты, которые этой идее противоречат.

Есть ведь и другой факт, у Чуркиной указана и ширина палатки, около 2 метров. Это значит, что высота треугольника Палатки, (два ската, и виртуальный отрезок, которой идёт от нижних краёв скатов) была бы тогда 55 см.
Но это абсолютно противоречит ещё одному факту, не было и нет, таких заниженных палаток.

К этому ещё и факт от физики, при таких низких скатах, угол у них будет всего по 30 градусов. При таком угле, не то что снег, даже при маленьком снегопаде, будет накапливаться, даже при дожде, крыша будет промокать гораздо быстрее.
Да и физиологически надо быть совсем "странным" что бы использовать такую низкую палатку.
А вот если использовать все факты, в том числе и фото и схемы палаток, то из Пифагора будет ясно, что при ширине в 2 метра, идеально подходит длина скатов в 141 см. Дальше идеальность только растёт. И по фото, и по схемам, и по описаниям, под такую высоту треугольника, в 1 метр, подходят и ПТ-4, и её предтеча-полудатка.
Так же, если использовать не непонятной длины, и толком не видный лоскут, на фото в в ленкомнате, а геометрию, то тоже однозначно, высота треугольника намного больше 55 см. Да ещё по фото непонятно. как там вообще пол размещён, там вроде и боковины видны, а пол с чего-то на уровне боковин.
Да метра там нет, но никакого смысла натягивать её как положено, там не было.

Ещё и на фото "Утро на Ауспии", без вариантов, там точно высота проекции ската, намного ближе к метру, чем к 55 см.

Так же ещё факт, в те времена, компами ещё даже намёком не пахло, что бы каждый мог, хотя бы одним пальцем набирать текст. Тогда в печати документов была абсолютная специализация, этим только машинистки занимались. У Чуркиной что своей работы мало было, что бы ещё печатать. И при печати переставить цифры, это вообще мелочь.
И не надо сказок, что мол Чуркина обязана была заметить, при проверке. Она что, заядлая туристка была, и сразу интутивно-подсознательно бы засекла, что тут что-то не то. Да при прочтении ей без разницы было, что 1,14 что 1,41.
Так что по совокупности, можно вывести факт, что при печати, ошибочно переставили две цифры местами.

Ну и эпилог, фото палатки ГД в походе 57-го. Тут даже не имеет значение, та же самая была палатка в 59-м, или нет. Тут важно, что в этот поход они собрались идти в количестве 11 человек, так что никого смысла в уменьшении размеров Палатки не было.
Так за кого надо их считать, что бы они решили переться, или с сильно заниженной, именно по крыше, Палаткой, или с уменьшенной шириной, что бы прямо над головой скат был. Ещё печку игнорят, что она у них подвесная была, что ещё больше уменьшало свободное пространство, и так в по-идиотски заниженной палатке.
А на фото классическая четырёхместная, шириной в 2 метра, и высотой треугольника в 1 метр.