Ольга написал(а):смотритель написал(а):
Это вообще маловероятно. По воспоминаниям Ф. Я. Соломоновича они почти все были спортсменами-лыжниками (беговиками). А кое-кто, и охотниками. Поэтому они могли быть либо в обычных лыжных ботинках, либо в "продвинутых", но никак не в "прыжковых". Откуда бы они могли их взять? Ну в УПИях, или хотя бы в Свердловске, это понятно, город более спортивный в плане "цивилизации". А в Ивделе откуда? Трамплинов там что то до сих пор не наблюдается. Это не Кировск на Кольском, не Бакуриани на… и не….
Так же они более чем вероятно, могли быть в валенках или унтах (военных или авиационных).
=======================
Чернышёв на поисковых фото в валенках, специально смотрела.. Но валенки могли меняться на ботинки, а ботинки на валенки (Масленников, например, снят в разное время в разной обуви), видимо от погоды многое зависело, участков поиска, да мало ли ещё какие могли быть причины.
Ну, конечно. Жизнь многообразна, поэтому упираться во что то одно нет смысла. Люди обычно поступают так, как им удобно, когда позволяют обстоятельства. И потом, кто им запрещал иметь запасную обувь? Одна - для лыж, другая для лагеря и/или работ, когда мало приходится двигаться.
Ольга написал(а):Всё к тому, что по носку ботинка, попавшего в кадр со следом, точно определить их хозяина не представляется возможным.
Угу. И так ли уж это важно для определения конечной цели нашего интереса? Что это меняет?
Ольга написал(а):смотритель написал(а):
Тоже не уверен, что это так. Если бы Темпалов там был, то уж как-нибудь, да попал бы в кадр. Ну хоть в какой завалящий….
Обычно прокуроры, в таких случаях, отсиживаются в лагере, а потом пишут все с чужих слов. Что очень заметно по им написанному в протоколе. Куча разных ляпов и нестыковок.
================================
Так нет его нигде на поисковых снимках за тот период времени.
Вот то-то и оно! Если уж Яровой попал где то в кадр, такая центральная фигура как следователь, никак не мог миновать сей прискорбной доли… 
Ольга написал(а):Хотя палатку осматривал, внутри даже нож нашёл, о котором никто из поисковиков вообще не упоминал, ни в одном протоколе, нюхал флягу из - под спирта: 28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов.. Далее пошёл рассматривать и фотографировать следы: Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел ... Следы мною сфотографированы. (УД 1, 310 - 312)
Есть некоторая разница: написать и делать. То, что, возможно он где то некоторое время присутствовал исключать нельзя. Но по поводу фотографирования позвольте вам не позволить…
У меня как то Темпалов и фотография не сходятся в едино. Ну, например: если он фотограф и снимал сам (подразумевается, что он это умел делать, стал ть занимался фотографией), то какого… он отдавал проявлять пленки другим, да еще и студентам, да не в Ивделе, а в Св-ке? Это не настораживает?
Я сам начал фотографировать немного раньше 1959 г., но сначала сам мало что умел, и всегда постоянно тормошил отца при всех процессах. Однако никогда не отдавал это на сторону. Видимо нужно быть фотографом, что бы понять привязанность интереса к процессу. Иначе это не фотография, а понты, с неумением это делать.
И дело даже не в правомочности проявки на стороне. Дело в том, что фотограф сам никогда "не выпустит из рук" сам процесс. Хотя бы ради интереса.
А ему еще и время было дорого, получил бы все на следующий день после возвращения в Ивдель.
Ольга написал(а):Если действительно это он лично, 28 числа следы снимал, ну тогда понятно, почему они такие, мягко говоря, малоинформативные (какое следствие - такие и снимки).
Следствие тут не при чем… Это уже мода пошла - ругать следствие, потому как это не сходится с мнением автора-критикана.
Во многих других аналогичных расследованиях оно было не лучше этого. Но никто не пытается сравнивать все, что было одинаково. Сравнивают городские дела, да еще самых лучших следователей.
Когда ж люди поймут, что вести следствие в таких условиях - закат солнца вручную легче сделать. И совершенно игнорируют то, что ни методичек, ни других руководящих материалов для таких следствий и до сих пор нет. Поэтому любое следствие по таким авариям - кто в лес, кто в МТС…
Снимки не малоинформативные, в них надо еще уметь разобраться а что вы хотите, если "любители разобраться", даже не представляют того, что они там хотят найти? Кто что придумает, то потом сам же и критикует.
Про умение сопоставить условия на месте и объективность информации уже и говорить не приходится.
Скорее всего, если он тут и участвовал (а в этом плане это должно быть так) он просто сказал фотографу: "Следы надо снять!", а тот уже это делал в меру своей испорченности понятливости. Не исключено и то, что такая команда могла поступить от кого то другого, Масленникова, например. Но ТЗ, как таковое тоже не было выдано в нужном объеме. Отсюда и непонятки. Хотя под те задачи, которые я сам себе ставил, мне почти всего хватало.
Ольга написал(а):смотритель написал(а):
Яровой да - мог снимать (а мог и не снимать… ), если это пленки, ну хотя бы того же Е. Сердитых или Брусницина. Надо будет еще поспрошать В. Г. Карелина, мож он вспомнит, кто снимал тогда?
=====================
Было бы конечно неплохо, если бы В. Г. Карелин прояснил нам этот вопрос.
Я ему написал еще тогда же…. Ждем-с.
Если от него придет письмо, но не будет явного разрешения приводить цитаты, перескажу своими словами.
Ольга написал(а):с благодарностью приму Ваши разъяснения.
Я бы попросил благодарность поставить под стол в нераспечатанном виде. 
Шучу.
Ольга написал(а):смотритель написал(а):
Но должен заметить, что, как нами же (с Шурой!) установлено в 2014 году около 14.30 местного времени, солнце убегает за профиль горы 1079 (в девичестве, сейчас - 1096,7 ) и сделать снимок с солнечной тенью не удается…
=========================
Тогда в какое примерное время сделаны снимки следов? На некоторых, тени от них довольно длинные видны.
Да, но это зависит не только от времени суток, а еще и от угла наклона поверхности в конкретном месте…
Это тоже надо делать отдельным исследованием, хотя тут вариантов будет поболе чем в остальных местах, например в местах находке тел. там то хоть место знаем уже более-менее точно…
Ольга написал(а):смотритель написал(а):
По старому вообще плохо заметно куда он направлен, а "свежий", опять же опираясь на тени от солнца, направлен вверх. Это ясно по ориентации каблука от классического лыжного ботинка.
======================
Но почему - то Чернышёв, описывая след с чётким отпечатком каблука, нигде не упоминает о том, что след ботинка наложился на старый след необутой ноги..
Я так полагаю, что или просто забыли "тонкие" детали, поскольку писали уже гораздо позже (т. е. не на месте, а например, вечером в палатке или вообще уже при допросе), или посчитали это само собой разумеющимся.
Ольга написал(а):смотритель написал(а):
Дело в том, что практически всегда поверхность покрыта мелким слоем, то ли изморози, толи инея, то ли переметаемого снега. Это, когда нет снегопадов и уже имеющихся больших переносов. Вот оно и позволяет оставлять мелкие следы, типа этого. Уже поверх корки старого следа.
=========================
Правильно ли я понимаю, что переметаемый снег, это что - то вроде метелевых пятен на насте, различной толщины и размеров.
Можно сказать и так, если иметь в виду, что переметался мелкодисперсный снег (выпадавший при низких температурах в данное время).
А мне так представляется по опыту февраля 2014, что это выпадение изморози из воздуха, когда пришел более холодный фронт без ветра. Там получается тонкий слой инея, очень похожий на то, как там в нем отпечатался этот каблук.
Ольга написал(а):Интересующий нас участок со следом не имеет ровной поверхности. Правее следа синим пунктиром я выделила зону, представляющую собой если не горку, то возвышенность, сходящую на нет уже по левую сторону от каблука, перед ботинком стоящего рядом поисковика.
То, что там неровно - это очевидно, но говорить о характере неровности при таком микро-микро-рельефе очень трудно. Есть определенные выпуклости и впуклости хотя бы потому, что правее есть 2 уступчика наслоений снега.
Ольга написал(а):Поисковик и его лыжные палки - они располагаются на ровной поверхности, но каблук отпечатался на возвышении, с краю этой "горки".
"Ровность" там условная. Возможно даже она есть только в пределах этих ботинок. Я больше склонен оценивать более крупные формы рельефа склона. Так ведь можно и до шага оценки в 1 см дойти….
Ольга написал(а):Голубая точка 1 на верхней кромке следа каблука
Нет, это нижняя точка платформы "столбика" следа. При такой плоскости изображения я бы поостерегся так судить о рельефе, что "2" - это выше. Тем более, что там есть микро возвышенность снега.
Ольга написал(а):находится гораздо выше точки 2, которая отмечена слева от каблука, на пологой, уже без уклона площадке.
Даже если это так в смысле "на 1см выше над уровнем моря", это ни о чем не говорит.
Он собирается везде, где есть возможность затормозится и прижаться к чему то более плотному. Справа складки снежного пласта - это реакция о микрорельеф "микро-выпуклостей и -впуклостей"
Кстати, то, что в сиреневом эллипсе и что Панфилов считает "отпечатком лапы собаки Йети Баскервиллей" 
, это не что иное, как реакция отложения (и выдува местами) за счет растений, кои там изображены. Турбулизация потока "воздух+снег" дает такой эффект. А он откладывается и накрывает часть старого следа.
Ольга написал(а):Единственное, о чём с уверенностью можно сказать - что на снимке хорошо виден каблук.
Я не знаю, насколько я испортил вашу высокохудожественную картину, но я его (след от каблука) выделил красным. Точнее только границы, которые дают понять, что каблук треугольный, в этой части.
Ольга написал(а):Я его выделила голубым цветом. У Чернышёва в протоколе это описано так: хорошо отпечатался каблук и подмёточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. (УД 1, 91) С каблуком всё понятно, его отпечаток на снимке есть, подмёточная часть нам видна не вся
Ну да. Можно сказать еще определеннее - не видна или не заметна.
Ольга написал(а):(в криминалистике подмёточная часть включает в себя и носок обуви), но это тоже можно объяснить - всё из - за того, что след попал в кадр не полностью.
Конечно, при таком наступании остальная часть должна вообще висеть в воздухе. Хотя бы потому, что платформа старого следа возвышается над снегом на несколько см.
Ольга написал(а):Носок следа находится за кадром и нам не виден.
Не виден он потому, что ему не хватило глубины, поскольку он в воздухе, особенно учитывая, что над каблуком подошва расположена выше "по горизонту".
Ольга написал(а):А вот промежуточная часть вызывает вопросы.
Это какие?
Ольга написал(а):По более густым и длинным теням можно понять, что перед каблуком углубление, что - то вроде ямки, и там действительно нет отпечатка промежуточной части следа (зона следа, отмеченная фиолетовым овалом).
Ну и я про тоже….
Ольга написал(а):Отсюда у Янежа и все эти аллегории - про собаку размером с лошадь, продавившую середину следа, гораздо ниже уровня отпечатка каблука.
Я вообще не хочу говорить с ним на эту тему, это пустая трата времени, которого нет и более нужные вещи…
Обсуждать бредовые фантазии = маразм.
Ольга написал(а):смотритель написал(а):
Да, я забыл спросить: "А как там с ускорением….?"
============
Вопрос не понятен. Как он связан с отпечатком следа на фото?
Ох, ну не ожидал, что не поймете…
"Восток Шутки дело тонкое.."(с)
Как говорил тов. И. Ньютон (кое-кому): "F=m*a"!
И уж если вы заговорили про "массу" (а знач - и про вес = F), то должно быть и ускорение…! 
Ладно, пошутили и проехали…
), если это пленки, ну хотя бы того же Е. Сердитых или Брусницина. Надо будет еще поспрошать В. Г. Карелина, мож он вспомнит, кто снимал тогда?
)
Но валенки могли меняться на ботинки, а ботинки на валенки (Масленников, например, снят в разное время в разной обуви), видимо от погоды многое зависело, участков поиска, да мало ли ещё какие могли быть причины. Всё к тому, что по носку ботинка, попавшего в кадр со следом, точно определить их хозяина не представляется возможным.
