Из прошлых постов.
Цитата из отчёта.
Дня через два мы дошли до перевала. Построили нодью. Мне кажется, было тихо и не очень морозно.
Наутро пошли на перевал. Начался ветер и скоро нас буквально сбивало с ног. Целый день поднимались, но прошли не больше двух третей пути. Развернулись. Съехали по своим следам вниз. Разгребли яму. Запустили нодью.
Наутро опять пошли вверх. Ветер не слабел. Дошли почти до перевальной точки. И опять вниз: не хватит сил перевалить и спускаться на ту сторону неизвестно по какому рельефу и сколько времени.
Дятловцы 31-го могли перевалить в долину Лозьвы, а, может не могли, я не знаю.
Поэтому повторяю вопрос: «Каковы на твой взгляд причины по которым Дятловцы спустились в долину Ауспии?»
По мне, в этой аналогии, очередное сравнение «ж.. с пальцем». Что же не привёл рядом Игоря из дневника, и фото 31. Каким местом тут, хоть что-то похожее на ситуацию Дятловцев.
И если вы ещё сотню такого найдёте, ничего это не даст. Когда переходили, я приводил.
То, что в цитате положение хуже чем у ГД-факт. Отсюда факт, погода не мешала ГД пройти в Лозьву.
Вот уж нет, не хочешь знать. Поэтому и приводишь цитаты, абсолютно не имеющие отношения к ГД. Где хоть намёк в дневнике и на фото Дятловцев, что "ветер сбивал с ног". Или в твоей цитате, намёк на тёплый ветер. И сами перевалы сравни, Дятловский вообще мелочь, даже в 60-е не категорийный был.
Так же в упор не хочешь замечать, простейшее, за чем тащить 50 кило в Лозьву, когда им потом проходить снова через Ауспию и на юг.
Читайте в дневнике то, что написано, без фантазий, хоть своих, хоть Масленникова.
Не выходили они из долины Ауспии, и значит не спускались в неё, нет там ничего про перевал и Лозьву. Нужна им граница леса была, на неё и вышли, а потом с этой границы леса, спустились в сам лес. Ни причём тут спуск, лес им нужен, будь лес на горе, они бы поднялись в него.
А спустились они, именно потому, как у Игоря и написано, граница леса не позволяла ни Лабаз нормально сделать, ни отдохнуть после трудного дня.
В дневнике черным по белому.. "Спускаемся на юг - в долину Ауспии".
И как он по твоему должен был написать. Идеально термины использовать. Он не докторскую писал, и не исследованиями занимался, вон Дятловеды до сих пор в той же метеорологии, вместо официальных, общенародные используют. Что бы выйти из долины Ауспии, в точном понимании термина, надо как раз до вертолётной площадки дойти, она уже за перегибом, а значит на склоне отрога в долине Лозьвы. Туристы даже в своих терминах никак не договорятся, вон приводил же, холодная ночёвка у них разное значит.
Так же и долина реки, в зависимости от того, что сказать хотят, размеры постоянно меняет. Где-то долиной вообще, только саму безлесую по берегу часть называли.
Ему и разницу между "снегопадным" и "снегонакопительным" знать не зачем было.
И что, так и не поймёшь, что Масленников ошибся, если бы они хотя бы подошли к вертолётной,
Западный наоборот бы ослабел, от закрытия Х-Ч, и ещё меньше бы проблем с переходом в Лозьву.
Дятлов с группой преодолевает тягун (хотя и плавный) этак примерно в 3 км - для чего?
Так к хребту им надо, а это хоть как в гору. А если продолжать по реке, ещё и тропёжка, и проблемы с ориентированием. Хоть какая то логика была бы , если бы там нормальный след от манси ещё был.
Так же им для старта к Отортену надо как можно ближе к самому отрогу, и на максимально возможной высоте. Вот и шли они к границе леса, «отдаляясь от Ауспии».
Только вот граница оказалась совсем плохой, потому что их там две, от хребта и от отрога.
И конечно поняли они это раньше. Но к хребту им надо было как можно ближе, ведь и после Отортена надо через него, поэтому и прошли ещё по границе на запад.
А что, они как у АНК, должны были по Ауспии продолжать трахаться.
Сильно они не проиграли, при спуске они лыжню на завтра сделали, и очень мощную, в отличии, если бы просто пришли к Лабазу снизу, и трое проторили на завтра. А это даёт её более сложное заметание. Она же может быть использована и после Отортена, когда вместо того что бы делать новую на запад, сначала по этой до наста, и потом уже на хребет по насту.
А вот если продолжили бы по Ауспии, то не только при продвижении к хребту тропление было бесполезным. Но и та часть, которая от Ауспии вверх, до проектного лабаза, то же. Ведь стартовать им надо было как можно ближе от Отортена,
А значит встали бы они не на самой Ауспии, а выше. И всё что натропили бы при этом, никогда бы уже им не понадобилось.
И неужели до сих пор не понимаешь, что тропёжка для всех туристов, это самое нудное, и физически, и психологически. Конечно, и самое безопасное. Только для туристов это тоже минус, риск такого уровня можно и в городе получить. По верху, кроме наста ещё, и глазу есть за что зацепится, а внизу лес сплошной. По низу ходят, только при проблемах с ходом по верху.
Правильно всё они сделали.
Но в твоем плане Дятлов уж очень любил крюки нарезать и трудности преодолевать.
С каких это пор срезание крюком стало. И куда уж более бессмысленные трудности, как тропёжка, которую можно уменьшить.
Трудности ты сам ему придумываешь. Что ты там за глупости наваял на картинке.
31 они шли ориентируясь на 1079, высота облаков позволяла. А если даже нет, то по своим картам им ясно, что скоро отрог, и там граница леса, которая им нужна. Шаравин по направлению лыжни к Останцу вышел. И не надо им прикрываться, приводя свои фантазии, он однозначно сказал, что как шли Дятловцы, узнать невозможно. А они на отрог полезли, что бы на Отортен посмотреть. А направление лыжни там уже настолько не видно, что 10 градусов в любую сторону, и то не определишь.
На хрена ошибки Масленникова и Иванова им приписываешь.
https://ibb.co/Tcs4BwG
Начальство Иванова вообще для закрытия искало возможность на них всё свалить. Неужели так трудно понять, что седловина, даже левая, им не нужна была. Если погода позволяла, им надо было набирать высоту. А значит идти западнее останцев. Потом после возвращения им опять на запад надо. А значит и 31 им нужно было ближе к хребту. А ты их вообще под правую загнал, которая нужна была только если они собирались в Лозьву с 50 кило переться.
Вот это как раз крюк, который имя ВАБа носит. Ему если надо, то Игорь юго-запад от юга не отличит. У тебя тоже что ли.
Под Останцем они были, под левой седловиной, на границе.
А первого, сначала по старой лыжне, а как только более-менее позволяло без тропёжки, они взяли влево, прекрасно понимая, что делают, а не как в УД или у Масленникова, типа ошиблись. Масленников в полной прострации был, поэтому и теории глупые строил, однако факты то не перевирал. Прекрасно даже до мая лыжня сохранилась(по ВМА) по которой они 31 вниз шли. И не на пустом месте он их на вертолётную загнал, как раз по лыжне. Вот только выше границы леса уже никакой лыжни быть не могло, и как раз глупые идеи у него и начали работать, не мешал никак тёплый и западный, перейти в Лозьву. Под вертолётной они были, на уровне границы леса, и оттуда спустились.
Если они 31-го были в районе останцев, (поворотная точка перед спуском в Ауспию) то они должны были их видеть. Максимальное расстояние - 500 метров до них.
Не знаю, на каком расстоянии снизу можно увидеть останец. Да, есть фото Останца снизу, но там уже явно снято выше границы. Но если даже от границы его видно, с чего им подниматься к нему, только для фото. Вот АНК считает, что в виде разведки, кто-то поднимался, что бы посмотреть путь на завтра. Предположение разумное и возможное.
Но только с чего фотик обязательно брать.
- Состояние СНЕГА - огромные затраты прохода Дятловцев ОТ лабаза - по НОВОЙ трассе... При глубоком снеге 1,5 м любой лыжник, пусть даже с крюком - но пойдет по уже проторенной лыжне, нежели по целине... Да еще вверх... Тем более - когда крюк - мизерный...
Какие 1,5 км по снегу, если там было бы 1,5 км со снегом, не нужно было бы спускаться на эти 1,5 км. Не бывает и то и другое, если глубокий снег, значит уже лес нормальный, а если леса нет, значит ветер и наст. 500 м по снегу и нормальный лес для 2 границ леса.
И естественно ели здесь будут хилее чем на прошлой ночёвке, а почему они хилее, потому что к хребту ближе, и ветер, который когда нужен пихают всюду, а когда что-то не сходится можно и отключить. Тут почему его игнорируете, лес реже, ветер сильнее, плотность снега выше, и даже то что Игорь назвал самым снегопадным, проваливались они там меньше, чем ниже по Ауспии. И никакое это конечно не самое снегопадное, а просто метелевое-снегонакопительное. И нет никаких проблем на следующий день, подняться по той же лыжне, там где глубокий снег, и выйдя уже на плотный, взять направление туда куда нужно, крюк если и будет то ещё меньше.
Чего он не знал, если они уже там находились. А если «не знал», это сарказм, то глупый.
Они по вашему на эти 1,2 метра проваливались что ли? А про снегопадное, он то имел право или не понимать, или понимая, написать по бытовому принятому тогда. А вот тот, кто занимается исследованием, знать обязаны, что не бывает на расстоянии 3 км более снегопадных мест, есть более снегонакопительные, и место где больше снега переметённого с западного склона, по всем законам природы, это и есть место ближе к хребту.
Не помню у кого в дневниках из другого похода, они делали замеры покрова, и всё так же чем ближе к хребту, тем глубина больше. Замеряли Дятловцы, или определяли по косвенным признакам, например по расстоянию от нижних веток до покрова, не знаю,
Только эти 1,2-2 метра, никак не говорят о проваливании.
- а на фига было делать стоянку 30 января, уходя от точки, на которую завтра снова идти? Тем не менее, накануне - турики так и сделали - вернулись по своей же лыжне на 200 м и встали на ночлег
А разницу замечать не хотите, 30 возврат слегка улучшал место стоянки, не делай они его, место всё равно было бы намного лучше, чем 31 на границе леса.
Да ещё и огромная разница, по лыжне им потом утром идти, а это относительно тропёжки, по затратам сил, практически уровень физзарядки. Не так и много это возврат проблем добавлял.
А 31 возврат хоть на 400 м ничего им не давал, без углубления в лес( на юг) никакого улучшении, по сравнению просто спуском (без возврата), не было. Всё правильно они сделали, не стали углубляться в лес по диагонали, а просто спустились.
- мгла, для четкого ориентира нужно было увидеть вершину 1096
У вас же опять в голове «самолётный ветер», да ещё высосанная из пальца мгла.
Есть же фото «филей», нет там никакого даже намёка на метель. А сильный западный ветер, вкупе с данными о погоде вокруг, говорят об отсутствии и низкой облачности.
Так что Х-Ч они прекрасно видели, ещё на подходе. И кстати, если бы они собирались в Лозьву, тогда не было смысла так близко подходить к хребту, тогда им надо было идти через вторую седловину, туда, куда их "гонят" ВАБ и Янеж.
Только вот со следами лыжни в направлении на Останец, по Шаравину, это никак не согласуется.
Т.е. расчет шел от стоянки на 30/31 до...какого места?
Читаем только то, что написано. И используем математику начальной школы. И так по Масленникову.
От того места куда поднялись они спустились на 1000м к месту Лабаза. По нему же от Лабаза до границы леса 500м. Простым вычислением получаем поднялись они по Масленникову на 500 м выше границы леса. Во первых нафига, для Лабаза о котором говорится в дневнике за 31, это не нужно. Во вторых, это уже почти у останца, а значит почти на перевальной точке. И какого же они не перешли в Лозьву, а попёрлись обратно.
По Масленникову, как раз самолётный ветер причиной. Только вот помешать он мог в этой точке, только если бы был каким-то вариантом северного, тогда действительно при подходе к перевальной части мог усиливаться. В дневнике же однозначно западный, а значит сила его и-за гравитационной и аэродинамической составляющей, в низу может быть даже больше, чем в верху.
Дописанная строка в дневнике Зины утром 31-го после их дежурства и скандала по поводу сжигания теплых вещей "Юры" :"сегодня будем строить "лабаз", начатого 30-го, говорит о том, что планировали перевалить через Восточный отрог и встать в долине Лозьвы...
Ну, это давняя дятловедовская фантазия, даже косвенно не подтверждённая, которая ещё и обвиняет Зину в безграмотности и глупости.
Про Лабаз в той же самой строке-это факт. Если бы она писала про вчера, и перескочила на сегодня, строка бы была новая, это не дату будущую поставить, это грамотность.
И с чего бы, если даже принять её безграмотность, это говорит о Лозьве.
Вот уж с проектом похода они точно все были знакомы, и даже если это про 31, больше смысла, что лабаз как и в проекте в Ауспии.
А если принять во внимание, характерные ошибки с датами Зины, всегда вперёд.
Знание ей проекта похода.
Запись в дневнике, о раздражении её медлительностью на 2 Северном.
Запись, что уже 28 она собиралась быть на Лозьве.
А так же «картографический кретинизм», свойственный женщинам, они даже в лесу ориентируются не так как мужчины, и часто это у них выходит лучше. Да и на форумах было два ярких случая с известными форумчанками, когда они не могли адекватно оценить расстояния на карте.
Так вот, по проекту у них приход в верховья Ауспии вечером 2-го дня после выхода из 2 Сев., где лабаз и должен быть. А 30 это уже 3-й день, так что её предположение «А что, уже приехали», не на пустом месте. Не надо ничего придумывать, Зина в силу своего характера-«И жить торопиться, и чувствовать спешит», хотела, и поэтому считала, что они уже где-то близко, просто в лесу гор не видно.
Ну и логики местных и Пашина , что там наблюдались.
Для того, что бы понимать логику правильно, надо брать в расчёт цели. Неужели не знаете разницу в целях, у лесников, местных и у спортивных туристов.
Ещё любят поминать манси, когда на пустом месте удивляются, с чего это Дятловцы пошли по верху, ведь манси по низу ходят. А подумать, что лыжи манси, как раз и рассчитаны на ходьбу по низу, и на наст они выходят, только если надо перейти перевал, и опять же за счёт лыж, они это делают в лоб. Туристкие же лыжи побивают мансийские, как раз при траверсах.
