«Посмертные повреждения от грызунов характерны, и распознавание их не трудно».

Предлагаем вашему вниманию страницу из "Судебной Медицины" времён Б. Возрожденного, с описанием морфологических особенностей посмертных повреждений на трупах, причиняемых грызунами:

*М. И. Райский: https://www.forens-med.ru/pers.php?id=112

А теперь перечитаем тот фрагмент текста СМЭ Люды, где Возрожденный описывает состояние кожных покровов и мягких тканей лица, а так же отсутствие языка при совершенно не повреждённых слизистых полости рта (отмечен только их цвет). Не мог Возрожденный пропустить особенности таких повреждений грызунами, которые экспертам были известны уже давно. Как именно выглядят округлые повреждения с обрывистыми краями, и с закруглёнными ранками от зубов, Возрожденный обязан был знать. И должен был указать их в СМЭ, если бы они конечно там были, тем более что повреждения естественного характера, причинённые животными, никак не противоречили выводам следствия, что вся группа просто замёрзла.

Есть так же и современная статья, с аналогичным описанием особенностей посмертных повреждений трупов грызунами как и у профессора Райского в 53-м, в подтверждение того, что и по сей день в определении такого рода повреждений, так ничего и не изменилось.

https://cyberleninka.ru/article/n/morfo … -gryzunami

Статья размещена в эту тему специально для адептов теории "избирательно выеденного языка в овраге". На второй странице имеется медицинская иллюстрация головы трупа с объеденными грызунами тканями лица, широко открытым ртом, и совершенно нетронутым, целым языком. Пусть полюбуются те, кто ещё наивно верит в грызунов - гурманов.
Имеется и показательное фото характерных дефектов кожного покрова от воздействия зубов грызунов. К нему в тексте прилагается следующее пояснение: Макроскопически (то есть видимые визуально, невооружённым глазом) края повреждений мягких тканей были фестончатыми, или волнисто - зубчатого вида, за счёт небольших выемок разнообразной формы.

На последней странице, в выводах, выделен ещё один немаловажный для нас факт: одежда и количество её слоёв являются фактором, препятствующим повреждению трупа грызунами.

На этот фактор стоит обратить особое внимание, по причине того, что на Люде был обнаружен абсолютно целый, не повреждённый грызунами, расправленный по плечам шерстяной подшлемник, закрывающий не только шею, но и защищающий нижнюю часть лица - подбородок и открытый рот, с неизвестно куда исчезнувшим языком:
https://forumupload.ru/uploads/001a/f5/a1/2/263153.jpg
https://forumupload.ru/uploads/001a/f5/a1/2/456152.jpg

Даже на очень гнилых трупах судмедэксперты могут без труда определять наличие, либо отсутствие посмертных повреждений животными.

Это можно легко доказать, используя факты из реального уголовного дела.
Отрывок из книги (цитируется с сокращениями) О. Фатеевой, судебно-медицинского эксперта, со стажем работы 15 лет: https://www.krsk.kp.ru/daily/28356/4503808/
Данная информация приводится для любителей натягивать сову на глобус про четыре "сильно разложившихся тела", на которых эксперту Возрожденному "уже невозможно было различить посмертные повреждения животными".

Обращаем внимание на состояние эксгумированного гнилого трупа мужчины, пролежавшего во влажной земле полтора месяца. Глинистая почва длительное время отлично удерживает влагу, особенно в холодный осенний период, в результате чего труп вообще не просыхал, постоянно находясь во влажной среде. Из - за чего экспертом, помимо гниения, отмечаются признаки мацерации на трупе - отсутствие эпидермиса, так как за это он время успел полностью отслоиться, и трупное сползание волос даже при незначительном механическом воздействии:
https://www.litres.ru/olga-fateeva-2578 … rytiya-ra/
Эксгумации в привычном понимании, когда вскрывают могилу на кладбище, стоят дорого, проводятся редко. Выкапывание трупа где-нибудь в лесу или на дачном участке тоже называют эксгумацией. В Московском Бюро принято эксгумации проводить с участием двух экспертов — эксперта-танатолога, вскрывающего, и эксперта из отдела комиссионных и сложных экспертиз.
На мою первую эксгумацию доставили два трупа, так называемое первичное захоронение, мужчина и женщина закопаны в лесу. Сразу понятно, что такие захоронения скорее всего криминальные. На место навели сами убийцы. Женщина сложена в чемодане, согнута пополам, чемодан большой, вместительный, "фибровый", с замками-защёлками. Прикрыт простынёй, под ним проложена ещё одна.
Под ней труп мужчины. К началу исследования из фабулы знаю только, что оба пролежали в земле полтора месяца.

Мужчина в состоянии выраженных гнилостных изменений. Кожный покров неравномерного буро-зелёно-коричневого цвета с участками тёмно-красного, тёмно-синюшного прокрашивания. Эпидермис отсутствует почти на всём протяжении, но кожа, поскольку тело лежало во влажной, глинистой и холодной земле (тела закопали в октябре, в декабре убийцы раскололись и показали захоронение) - не высохла, осклизла. Волосы остаются на перчатках, не надо даже тянуть. Достоверной странгуляционной борозды мы с экспертом из отдела комиссионных экспертиз не обнаружили, достоверных кровоподтёков и ссадин тоже. Точно исключили раны, на трупе их не было, как не было и никаких дополнительных посмертных повреждений, например, нанесенных животными, или образующихся при извлечении трупов.

Неравномерность окраски кожного покрова трупа мужчины могла быть вызвана несколькими причинами. Во-первых, естественным процессом гниения. Ткани и органы под воздействием бактерий превращаются в органические, а затем неорганические вещества со своими свойствами и характеристиками, которые придают телу, внутренностям разные запахи, окрашивают их в разные цвета и оттенки.

Головной мозг мужчины из полости черепа вытек: грязно-серо-зелёная жижа с примесью красного цвета вылилась после распила костей черепа и вскрытия твёрдой мозговой оболочки. Черепно-мозговую травму в комплексе с повреждениями мягких тканей, переломами костей и повреждениями оболочек и мозга, у мужчины подтвердить не удалось из-за выраженных гнилостных изменений.

Как видим, гнилостные процессы на этом трупе зашли настолько далеко, что даже головной мозг подвергся последней стадии гнилостной трансформации, превратившись в жидкость, и после распила и вскрытия, просто вытек из черепной коробки. Вот здесь кстати тоже, описано такое же состояние головного мозга, спустя полтора месяца со дня смерти:
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopi … ntry122755
Вы, наверное, не вскрывали трупы с выраженными гнилостными изменениями? После распила черепа и отделения костей свода, головной мозг прямо "вытекает" из черепной полости.

А теперь самое главное, что мной было выделено и подчёркнуто в тексте: несмотря на выраженные гнилостные изменения, труп экспертами так же осматривался на предмет выявления на нём посмертных повреждений, нанесённых животными. И с этим тоже всё просто:
http://www.sudmed.ru/index.php?s=&s … amp;p=9527
При гниении можно полагаться только на макроскопию и токсикологию.
То есть определять только визуальным осмотром, о чём я уже не раз писала.

Так что любители дятловедческих сказок про какие - то там "страшно гнилые" тела, да ещё на которых невозможно разглядеть следы воздействия грызунов (или как раз их отсутствие!), пусть идут лесом:
https://pravorub.ru/articles/64045.html
Даже при выраженных гнилостных изменениях, в ходе судебно-медицинского исследования, возможно обнаружить повреждения и другие признаки, которые позволят установить причину смерти и решить другие вопросы, возникающие перед экспертом.

В некоторых судебно-медицинских заключениях, абстрактный ответ на вопрос об образовании повреждения даётся в том случае, если эксперты при анализе акта судебно-медицинского исследования трупа исключают все варианты механизмов повреждений, кроме одного, самого простого и известного, даже если высказываемое заключение не вытекает из оснований, приводимых в его подтверждение. Зачастую такое происходит ввиду невозможности определения причин образования повреждения при конкретных обстоятельствах и условиях, для формулирования категоричного вывода.

Показательным примером тому, может являться вывод современных экспертов по отсутствующему языку Люды, как самый простой и универсальный вариант объяснения повреждений трупов животными, с которым экспертам не раз доводилось сталкиваться в своей судебно-медицинской практике. Об этом можно судить по ответу Туманова на заданный ему вопрос об отсутствии языка у Люды:
https://www.youtube.com/watch?v=b8Fd3oQ3Kio&t=1889s&ab_channel=РоманСедов
Такое мы видим сплошь и рядом: просто животные объедают, человек для животного такой же источник пищи. И, естественно, то что на поверхности, что самое мягкое - они объедают в первую очередь.

Недостаточная ясность такого вывода проявляется в том, что для объяснения эксперт употребляет в нём формулировку, не поддающуюся однозначной трактовке. Ведь как раз более мягкое, и более доступное, в конкретном случае с Людой почему-то оказалось не тронуто. К тому же есть примеры, когда животные объедая трупы, не трогали при этом языки, даже несмотря на их доступность, в виде широко открытых ртов. А вот обратных примеров, когда язык пожрали, а остальным "побрезговали", за 15 лет болтовни, и дятловедов и специалистов, как не было, так и нет. В научной статье О.С. Лавруковой "Морфология и особенности посмертных повреждений грызунами" имеется медицинская иллюстрация головы трупа с объеденными грызунами тканями лица, открытым ртом, но совершенно нетронутым, целым языком. Ну очень показательный пример для того, чтобы дать хорошего пинка адептам теории "избирательно выеденного языка в овраге":
https://cyberleninka.ru/article/n/morfo … -gryzunami

Ещё один пример, с форума судебных медиков - грызуны сожрали не только мягкие ткани на трупе, но и часть второго ребра, не тронув при этом ни язык, ни губы, ни близлежащие мягкие ткани (ссылку открывать с осторожностью, поскольку не всем понравится разглядывать такие страсти на крупном и цветном фото):
https://forens.ru/topic/8797-посмертные-повреждения-животными/

Нельзя в категоричной форме утверждать то, для чего нет достаточных оснований в виде макроскопических исследований 59 г. Напомню: трасологические характеристики повреждений трупов животными, в частности, теми же грызунами, уже давно были известны экспертам. У Райского, в 50-х годах, в Судебной медицине следы от такого рода повреждений были подробно описаны - и характерный вид и отличительные признаки, что позволяло их без труда разделять от других видов травматического воздействия. И съеденный грызунами язык, как простая, понятная и естественная причина его исчезновения, в 59-м устроил бы всех. Но у Возрожденного, который осматривал и вскрывал тела, и собственными глазами видел все эти повреждения и травмы, в описательной части нет ничего за то, что указывало бы на отсутствие языка у Люды из-за воздействия животными. И действительно, зачем было эксперту писать о том, чего он там вообще не увидел.
Также напомню, что по рассказам ВМА, головы четвёрки лежали на одном квадратном метре, но вот почему-то у Саши, рот которого был широко раскрыт, язык не исчез, а остался в полости рта. Не удивительно, что не только адепты съеденного грызунами языка Люды, но и современные эксперты, стараются этот факт обходить десятой дорогой.

Теперь о фрагментах текстов из заключения комиссионной экспертизы 2000 г и эксперта из книги О. Архипова, об отсутствии языка у Люды. Не стоит поклонникам грызунов так уж гордо размахивать ими, как "флагами на башнях". Поскольку эти неисключающие экспертные суждения отражают всего лишь формальную и опосредованную модель реконструкции механизма образования повреждения, при отсутствии достоверных знаний конкретных обстоятельств и условий, как и о неподдающихся учету числа влияющих факторов, незнании степени влияния каждого из них, и силы взаимосвязей с другими.

Весьма осторожные фразы "не исключает", или "возможно причинены" означают только то, что эти выводы не что иное, как предположение. Ну а что ещё могли бы написать современные эксперты, если эти повреждения в глаза не видели, да ещё и морфологическая картина этих повреждений описана безо всяких намёков на следы от зубов, которые обязательно остаются при поедании мягких тканей животными. Как говорят в таких случаях сами эксперты - это теоретическое суждение, недостаточное для безусловно-категорического вывода, чтобы заключение стало доказательством, а только лишь как допустимо-вероятное. Поскольку всякое утверждение для того, чтобы считаться полностью достоверным, должно быть ещё и доказанным:
https://www.mediasphera.ru/issues/sudeb … 5212016113
Одно из таких требований сформулировано в п. 29 Приказа МЗСР № 346н от 12.05.2010 «Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы..» Из сформулированных экспертом выводов должно быть также понятно, достоверные они или предположительные (вероятные).

Ну а без предоставления обоснований для таких суждений, выводы современных экспертов - пока не что иное как теоретическая абстракция, высказанная в предположительной форме. А раз эксперты только предполагают что-то, то следовательно, они не исключают, или не могут исключить какой-то альтернативы, другого механизма причинения данного повреждения. Это так же означает, что в этом случае понятие достоверности такой экспертной оценки является многозначной, и имеет ровно два возможных взаимно исключающих варианта.