Совмещение этого же разреза от Пеппера.

....

Что делать с этим, каждый в меру своего понимания, что такое факты.

Если это тот лоскут, что уже отсутствует в ленкомнате, то сразу вопрос, а с чего его решили вообще проверять на что-то. Что бы потом не болтали ни Иванов, ни Окишев, ни Коротаев, в том момент никто ни про какую радиацию ещё и не думали. хватало ветра с морозом, и манси, которые могли выгнать на него.
Травмами ещё и не пахло. Так за чем.
Может вот из-за этого.
2008. Про Иванова.
Барт: У меня лично был. Когда он узнал, что я в прошлом году ходил с этой же группой в поход, и с этой палаткой, он меня стал спрашивать о происхождении дырок,
...
Он много что расспрашивал. "Почему она заштопана таким образом странным?".
И ведь для проверки на радиацию, дырка не нужна, не фантастический же бластер, с побочкой радиоктивной они там обнаружить хотели.

И напоминаю, что уже тогда началась движуха, за "сами идиоты", смотрите в тетради Масленникова, где Иванов цитируется.
Ещё и комиссию обкома, которые даже нагло соврали, приписав ММ то, чего  у них и в помине не было.

Ну или тогда осколки снарядов, или пули проверяли. на этих дырках.

Тут, если так и было. и это именно часть того лоскута, который давно числиться в странностях, на 100% выводиться только то, что Иванов тогда точно знал, куда это лоскут делся, и прекрасно сам видел его. А это значит, что никакого соединения разрезов 2 и 3 не было. У него однозначно написано, что было два разных разреза, а не один длинный.

Вот от Пеппера.

Предлагаю опять варианты ответа:
1) следствие знало, куда делись куски палатки,
2) во время первичного осмотра все куски были на месте, а исчезли уже потом (например, порезаны поисковиками для своих нужд), поэтому следствию было на них наплевать,
3) куски палатки отсутствовали с самого начала (взяты для снегоступов), но почему-то на это не обратили внимание ни Слобцов и Шаравин, ни последующие поисковики, готовившие палатку к осмотру. И почему-то через них палатку не набило снегом, как палатку Семяшкина.

Отредактировано Энсон (23.09.2024 05:34:51)

Янеж, тема про неадекватную конспирологию, а как по мне. в 90% случаев с неадекватностью, речь про подделку.
Что случилось с этими лоскутами, вряд ли точно узнаем. Самое конспирологическое по ним, что взяли чужаки, но в больше половины сценариев, чужаки в той или иной степени есть, разница только в момент события, или после.
Лично по мне, я считаю, что из этих лоскутов, ничего полезного вытащить невозможно, при том бардаке, нет проблем, что их хоть оторвали и выкинули, что бы не мешали доставать вещи из палатки, хоть под то-то другое использовали. Но в любом случаи следствие об этом знало.

Выше вашего поста в этой же теме, самое конспирологическое, что я допускаю.