Похоже переписано из маршрутной книжки, которая была в Палатке, в количестве 3 штук. За это же и надпись про марш. лист, он то в этом не разбирался. И не знал в чём разница, между маршр. листом и книжкой.

В УД не посчитали нужным выложить хоть одну.

Вот про неё в отчёте москвичей.
23 января 1959 г. т.Дятлов получил маршрутную книжку № 5 в городском комитете по физической культуре и спорту за подписью т. Уфимцева В.М. В маршрутной книжке указаны 11 человек.
11-м включен Золотарев С.А. бывший инструктор Кауровской турбазы. Тов. Золотарев С.А.
Но здесь нет 11-го, Биенко отсутсвует. А вот в протоколе МК 11 человек.
У москвичей получена 23-го. А в протоколе под подписью Игоря 20-е.
Вот маршрутка того времени.

А теперь подумаем о разнице, между протоколом, который должен был остаться в Свердловске, и одном из экземпляров маршрутки, которая как раз и является документом туристов.
И если всё Григорьев переписал правильно, и в маршрутке так и было.  А москвичи ошиблись, и про 11 человек это в протоколе.
То всё с датами нормально. Вариант книжки с Биенко, Игорь получил именно 20-го.
Но Биенко перед выходом выбыл, что и вынудило его ещё раз идти в комиссию. Тем более он это обязан был сделать, если решение о Семёне было принято после 20-го. В протокол то его легко вписали. А вот в маршрутке, вполне реально, так невозможно было сделать. И лишние чирканья и записи, могли создать проблемы в пути, так что её пришлось переписывать. Отсюда и получение только 23-го. А исправлять дату в протоколе не было смысла, и уж точно бы никто не стал.

Или есть даже вариант, что правда, частичная, и у москвичей, и у Григорьева.
Это возможно если Биекно вычеркнут, а Семён вписан. И при таких чирканьях, обязана быть подпись, и не от самого Игоря, про "исправленному верить".
Так что всё равно надо было идти в МК.

С маршруткой ещё один вопрос есть, а с чего их три по протоколу оказалось. Да, один он не занёс в выпускающую организацию, турклуб УПИ, но третий то. Один экземпляр просто должен оставаться в МК, так с чего у Игоря он оказался.

У Ярового почему-то более нормально, в походе два экземпляра маршрутки было.
В пакете оказались паспорта, деньги, железнодорожные билеты, письмо к председателю кожарского райисполкома от спортклуба с просьбой оказать помощь в сборе фольклора и две одинаковые тонкие книжечки в синих переплетах: "Маршрутная книжка группы туристов спортклуба "Мезон"…

Тут возможна цензура, не только от прокуратуры, но и от туристской бюрократии.  Ведь весь сыр бор, с "криками", Дятлов не оставил, куда пошёл не знаем, тогда на пустом месте. Ведь кто-то в самой МКК отдал 3-й экземпляр маршрутки, который должен был остаться там. И если бы в МКК сделали как положено, то никакого значения не имело, не оставление 2-го экземпляра в УПИ.
А может и самоцензура, ведь 3 экземпляр лишние вопросы в сюжете добавил.
За это же, что Яровой из маршрутки супердокумент сделал, засунув в неё информацию из проекта похода, если бы 3 экземпляра оставил в повести, вопросы бы были, куда же третий не отдали.
Яровой.
Один из членов спасательного штаба в Кожаре — кареглазый брюнет в свитере (как потом выяснилось, это был Воронов, мастер спорта по туризму) объяснил мне, что каждая группа перед походом должна оставлять в спортклубе свою маршрутную книжку, где весь поход расписан по дням и указаны все запасные маршруты и пункты выхода в случае неудачи.
Ага, и всё это в "тоненькую книжечку" впихнули.

Вот коммент от ВМА. (Пискарёвой), который хоть как-то, что-то может объяснить.
Один экземпляр получал руководитель, второй – оставался, или должен был оставаться (!) в маршрутной комиссии, третий должен был оставаться в контролирующей организации (в институте у Гордо). Номер маршрутной книжки определялся очерёдностью рассмотрения и должен совпадать с номером протокола и номером регистрации в журнале.

От него же.
Наверняка причиной, почему все три книжки остались в группе, было и неопытность членов МКК, и не устоявшиеся правила и обязанности работы самой МКК, и элемент разгильдяйства.

Вот ещё про маршрутку. 1 тетрадь, скан 13. Тут странная запись, 30 Маршрутная книжка №5. 3 экз-1 подп. Уфимцев.
Это что, значит что только одна книжка была подписана. Там ещё и Уфимцев, про его подпись что ли речь.
Так как 2 экз. оставались в городе, их не считали нужным пописывать, так выходит?

Вот от ВМА.
Почему Уфимцев должен был (по правилам) подписать все экземпляры, но почему подписал только один? Не догадываюсь. Мне кто-то (??) подписывал все три экземпляра. Почему «кто-то» я не знаю, поскольку я приходил в урочный час на заседание, сидело несколько человек, которые меня никогда не интересовали, и я их не запоминал, поскольку они менялись достаточно часто (по-моему, ежегодно), а я был на заседаниях раз в год. Уфимцев ли, или кто другой, но для меня главным было получить не столько чью-то подпись, сколько печать МКК. Для остальных, думаю, также.

Почему Игорь не успел сдать 2 экз.
11. Игорь как руководитель