Логика в медицине и в ГДведении.
Цитаты от Вермель В.И. из журнала СМЭ №1 за 1967 г.
https://www.forens-med.ru/book.php?id=4888

Эти проблемы с логикой, а так же с правильным выстраиванием причинно-следственных связей, не только у медиков, но и часто у Дятловедов.

Что имеет прямое отношение к делу ГД.
Иногда доказательство выдвинутого положения (о правильности или неправильности диагностики, лечения и т. д. ) сводят к указанию на личные качества определенного лица. В этих случаях эксперты совершают логическую ошибку — «довод к человеку».
«1. Смерть Ш., 2 лет, наступила от комбинированного огнестрельного ранения грудной и брюшной полостей, осложненного шоком и интоксикацией.
2—4. Первая медицинская помощь Ш. в райбольнице была оказана врачом, не имеющим практического опыта, а поэтому страдает неполноценностью... »
Выводы о неполноценности медицинской помощи аргументируют ссылкой на личность врача, что само по себе ничего не доказывает; правильным был бы ответ с указанием необходимых, но не сделанных мероприятий.

Это прямо к современным экспертам, который вместо того, что бы конкретно указывать в чём ошибки, частенько начинают про квалификацию Возрожденного, что он мог знать или не знать. Даже не думая привести хоть какие-то цитаты, подтверждающие сказанное. При чём это с обоих сторон. С одной Лысый, который обвиняет эксперта в незнании про трещины костей черепа, а так же в не знании про натёки после размораживания. Хотя и то и другое уже было извенстно. давно найдены публикации, это доказывающие.
Другой край Туманов, у него для примера история с причинами смерти мартовских.
И почти у всех абстрактный подход к отсутствию языка: "да я сто раз видел пожранные", и при этом полностью игнорится конкретика данного случая, и банальность поедания. Таким заявлением они то же опускает квалификацию эксперта, без всяких обоснований.
У других спецов также есть такие проблемы, эти двое как два края приведены.

====

Вот ещё, что имеет отношение к Дятловедам, когда из однозначно написанного "возможно", нагло делают вывод, что сказано - "так и было".

«1. Ввиду плохого, крайне небрежного и неграмотного оформления истории болезни и протокола патологоанатомического вскрытия установить причину смерти роженицы К. не представляется возможным. Патологоанатомическое вскрытие, произведенное на 7-е сутки после смерти, ввиду посмертных изменений трупа также не могло дать полного заключения о причинах смерти К. Однако можно предположить, что смерть К. наступила вследствие разрыва матки, что подтверждает внезапное ухудшение состояния здоровья К. и наличие крови в брюшной полости в количестве 700 мл, а также сгустки крови в шейке матки.
2. Хирургом Т. не был своевременно поставлен диагноз угрожающего разрыва матки, а также другой патологии родового процесса... »
Вывод о несвоевременном установлении врачом диагноза угрожающего разрыва матки был бы правильным лишь в случае, если у роженицы действительно произошел разрыв матки или имел место угрожающий разрыв. Однако, как видно из заключения, экспертная комиссия не утверждает, что у роженицы был разрыв матки, а лишь предполагает это. Следовательно, положение о наличии разрыва матки (или угрожающего разрыва), на котором базируется вывод о несвоевременном установлении этого диагноза, само еще нуждается в доказательстве.
Пример этого, когда ссылаются на экспертизу 2000-го, но без прямых цитат, а по принципу "Рабинович напел", а " напевает он всегда" только то, что не противоречит личным фантазиям.
====

А вот это классика Дятловедения.

Иногда для доказательства того или иного положения используют аргумент, являющийся ложным. Такая ошибка называется «основное заблуждение».
«... при поступлении пострадавшего Л. в больницу не было диагностировано проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса. Установление неправильного диагноза объясняется удовлетворительным состоянием больного в момент поступления в больницу и отсутствием объективных признаков проникающего ранения грудной клетки.
В условиях районной больницы обследование больного Л. произведено не в полном объеме. Следовало бы произвести рентгеноскопию грудной клетки и пункцию грудной клетки слева для диагностики гемоторакса».
...
Положение об отсутствии объективных признаков проникающего ранения неверно. Признаки были, но их не искали. Кроме рентгеноскопии и пункции, большую помощь в диагностике должна была оказать перкуссия, аускультация и тщательная ревизия раны. Следовательно, причина ошибки в диагностике — не трудность ее, а неполное обследование.

Уж сколько лет, "мол не было никаких признаков посторонних". Давно уже факт, их просто не искали, удовлетворившись, что явных травм на телах нет, ценности присутствуют, а значит обычного ограбления точно не было. А на возможные признаки другого вида присутствия, просто не обращали внимания. Это и спирт, который сразу Темпалов на Дятловцев списал, ведь как можно подумать, что чужие побухать могли. А так же явный игнор, что в момент обнаружения и тел, и Палатки, невозможно было установить полное наличие матценностей и денег. Не было даже попытки разобраться, а что и сколько у них вообще ценного было.
И даже то, что со спиртом уже всё ясно, и с вещами почти сходится, но с деньгами и едой в Палатке до схождения "сальдовой" далеко.
Да даже если бы всё сошлось, как узнать, что менее явное следствие не увидело, или посчитав не важным, ведь всех просто выдуло и замёрзли, вообще не зафиксировало. Вопреки инструкциям.
Вот те же следы, в прямом значении этого слова, не было ни каких попыток разобраться, как именно и вещи и деревца попали в овраг. А ведь это давно известно, что при таянии, хоть и кратковременно, следы, даже засыпанные, проявляются. К тому же у них в распоряжении были реальные следопыты- манси. Но на фиг Иванову это не надо было. Ладно хоть место обнаружения трупов осмотрел, после их извлечения. А сами трупы, тут вообще нагло не выполняя свои обязанности, не были осмотрены нормально, с составлением обязательного протокола. Ладно в марте они промороженные были, ничего с ними не сделалось до доставки в морг. Здесь же сам Темпалов, в своём эрзац-протоколе, кричит, сгниют. Нет, за чем, всё же ясно, ничего явного не видно, значит замёрзли.
А особенно глупо такие заявы, про отсутствие посторонних, смотрятся на фоне, когда двое из троих от следствия, уже в наше время, считали, что там был техноген. А третий, то ли мистик, то ли всё таки то же техногенщик. А техноген это однозначно чужаки, хоть и не в момент события. И уж им то уж точно меньше было смысла скрывать своё пребывание, они же головой, как те, что в момент события, не рисковали.
Ну и про 1 или 2  от него сюда, значение которых, неблагодарные техногенщики, так и не понимают.
А что Темпалов думал, нам не известно, в апреле его допрос, но уж вряд ли после майских травм, он остался из тех, кто в сказки про "выдуло-замёрзли" верил.
Таких вообще похоже не было. Во всяком случаи все, кто успел своё мнение уже у наше время высказать, никто на такое простое не ведётся. Обязательно что-то дополнительное. Уж даже Аксельрод, с его всё таки лавиной, и то у него под дополнительным техногенским фактором сошла.
А большинство техногенщики. Но у них в голове легко уживается, что после события были, а в момент точно не было. И что следы чужаков после события, или не искали, или не смогли найти. А вот посторонние, в момент события, обязательно идиотами должны быть, и наследить по полной.

====

Если какое-то положение, истинное в определенных пределах, утверждают как истинное в более широких пределах, возникает логическая ошибка «чрезмерное доказательство» (или: «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»).

То же классика в сценариях Дятловедов. Когда легко опровергаемое заявляют вместе с хорошими аргументами, считая, что количество само перейдёт в качество. В результате, быстрое опровергание одного аргумента, в глазах колеблющихся, снижает ценность того, что имеет значение.

===

Логическая ошибка «мнимое следование» состоит в том, что доказываемое положение не вытекает из оснований, приводимых в его подтверждение.
Ошибка «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» возникает тогда, когда какому-либо положению, действительному в условном, относительном смысле, придают значение безусловного, безотносительного.
Если причиной какого-то явления считают другое явление только на том основании, что оно предшествовало первому, то возникает известная логическая ошибка «после этого, следовательно, по причине этого».

Это вообще сплошь и рядом. Ещё и вариант этого, когда даётся избыточная цитата, и заявляется, вот же подтверждение. А подтверждение там только в голове заявляющего.
Ещё вариант этого же. Когда заявляется банальность, и под неё втюхивается своё, а эта банальность выдаётся за доказательство этого своего.
Пример от одного практика, у которого 70% сказанного как истина, ведь это его опыт, и плевать, что опыт через 20 лет, и вообще никакого отношения к реальности 59 года не имеет.
Я говорю, что при том расстоянии, и состоянии дорог, от Свердловска до населённого пункта в пределах 100-200 км., проще добраться наземным транспортом, чем самолётом. Он под это с чего-то втюхивает Понил. По которому давно известная банальность, что летом туда вообще только самолётом можно добраться, а зимой, сильно зависит от погоды.

К разговору про ковбойку Коли на Следопыте. По мне, там болтовня, с привлечением лозунгов, и  игнором не устраивающих факторов, метать бисер и спорить, смысла не вижу. А так как эта болтовня задевает теоретиков, и явные глупости есть, отвечу.
Они не должны обременяться грузом той или иной версии.
Смешно, слышать такой лозунг от человека, который сам ему никак не следует.
Что-то у вас никаких обоснований основанных на фактах не видать Есть только банальная логическая манипуляция, у меня есть опыт, я могу его натянуть куда угодно, и знание реальных условий 59 года, которое в ГДведение называется матчастью, мне не нужно.
Очередная болтовня такого же уровня как про дрова, которые они с чего то решили из Ауспии в для ночёвки в лесу в Лозьве тащить, потому что по Тайменю, обязаны были считать, что качество дров какое-то другое.
Или наглая тупость, с полным игнором фактов из 59, что тогда норма по еде была в районе 1000, нет, сейчас мне хватает, значит и ГД должна была на 300 граммах идти. Однако сам с чего-то 500 потащил. Не разжирели там. Ведь Дятловцам ещё до Отортена, и потом дальше идти,  у вас прогулки без груза вокруг Перевала. Мы же практики, нам законы сохранения энергии не указ.
А уж история со льдом в 59, это вообще... Да ещё с оскорблением ГД. Ага, на никому не нужный Х-Ч они полезли, да ещё по льду явному. И опять игнор матчасти, в стиле коллекционера КАНа, которому по фиг, что там реально было, а то чего точно не было, фантазиям мешает. Какое на фиг сравнение с мартом 23-го, когда там дождь и явный плюс был. В 59 даже близко ничего подобного не было.

И в одежде того времени, даже туристической, Ольга на порядок больше спец, потому что как раз объективна сразу, и понимает, что сравнивать наше время с тем, такой же дебилизм, как натягивание погоды марта 23-го, на 1 февраля 59-го. И вот  тут то как раз нужна работа теоретиков, при чем настоящих, которые этим не лёжа на диване занимаются, а работой в сети. А это не набрать пару фраз в поиске, и потом пару-тройку страниц проглядеть. Но нулевым теоретикам это ума не хватает понять, они с чего-то решили, что знают лучше, чем отчёты, доки и другие материалы из того времени.

Вот вы по непонятной причине хотите, чтоб ГД была одета на маршруте намного теплее, чем это было на самом деле.

Это у вас же идиотский вопрос, почему при подходе к Перевалу, когда шли по рекам, иногда даже свитеры не надевали. Ага, это же так сложно понимать, без ползаний в разных местах, что одежда будет зависеть от погоды, температура-ветер. Затрачиваемой энергии, тропёжка или наст. Да и 5 кило веса это не мало. К этому ещё индивидуальные особенности.
Суммирование всего этого опять приводит к пониманию, что нормально одеться теплее, перед выходом на склон с ветром. А у вас опять натягивание 23 на 59-й. Да ещё уверенность в своих спортивных способностях, мол она такая же, как у ГД. Это вы на этих 1,5 км бы так упарились, если бы поднимались в их темпе. Они там все спортсмены, с соответствующим уровнем здоровья и молодости.
И это даже с учётом груза.
А у фаната лабаза 22, расстояние ещё меньше, что ещё более ваше отупляет.
Бронхитиков из них со времён начал Дятловедения делают. Мол задохнулись, и как и положено при нехватке кислорода, организм тепло отвести не может, поэтому выделяет влагу-пот, свитера хоть выжимай. Бедные, как они вообще тогда могли по 5 часов идти, с тропёжкой.
И у Ольги окончательные выводы только по одежде в момент спуска.
Как они были одеты при подъёме, это обоснованное, с использованием всех фактов, предположение. А у вас забивание даже на простой факт, что ветер ещё там был, и уже точно не тёплый. А значит надевание некоторыми свитеров, разумное решение. Что доказать то хотите, что они там в такой же одежде, как при проходе по Ауспии, на верх попёрлись. Так для этого намного больше надо, чем ваш опыт, про который разумным давно понятно, к тому дню 59-го, никакого отношения не имеет.

Мыслите более широко и не откидывайте другие возможные варианты.

Вот только то, что у вас "возможно", возможно только при игноре факторов, которые вам мешают. Да ещё это возможно, сильно зависит от того, что у вас "возможно", в личных, более ранних фантазиях.
Вот это, где хоть намёк на обоснование. Нет ничего кроме болтовни, мы там сами упарились.
Именно эту ковбойку забрали из палатки, так как она была сырая и снята с туловища для вымораживания. Надеюсь, знаете этот термин.

При транспортировке рубаха вымокла в хлам и стала не пригодна для утепления. Поэтому была брошена.

Ладно, упарились они как вы, хотя по выше приведённому, как спортсмены они на пару порядков вас сильнее, да ещё по вам же, одеты были не в два свитера.
Да ещё имменно эта сырая им под руки попалась, при том количестве вещей, что были рядом.
Ну при глупостях, что при возможности подложить под голову много чего, Коля Зоркий подсунул ...
А про вымокла в хлам при транспортировке, это вообще из пальца высасывание. Откуда влага то там взялась, переносимый что ли потел.
Или очередная чушь про купание, там где вода слегка сочится. В воду что ли при переноске уронили.
Вот же не везло им, герои известного французкого кино, отдыхают на их фоне.
Ещё глупость, при вашем ковбойка бы так сильно смята была, что кто-нибудь это точно заметил, но ведь нет ничего.
Ещё есть от реальных практиков, не просто ходильщиков, а экстремалов. Да ещё на законах физики основанное. При попадании в воду, одежду никто бросать не будет, её выжимают, и снова надевают, конечно не на голое тело. Даже мокрая одежда, лучше чем ничего. А у конспирологов натурного типа, там и носки побросали, и одежду порастеряли, А что, у них же там выбор как "восточном базаре" был, надевай что хочешь.
И тёмное на белом в двух шагах увидеть не могли. И голову вместе с подшлемником в огонь пихали.

Кстати, ветер 1-го вполне мог быть близким к тому, что у вас при подъёме был. Что же вы как практик, своему опыту не последовали, не оделись так же, как ГД заставляете. То же самое, что с едой, им и так сойдёт, а мне жить ещё хочется.

Всегда утепление на маршруте идёт по факту, а не заранее... Самый тяжёлый отрезок маршрута по нагрузке от лабаза до перевала. Это как раз более часа "без ветра по лесной зоне в сильный уклон с грузом",  где полный идиотизм надевать в средний слой по два свитера под куртки с подкладом и четверо штанов.

Какие куртки с подкладом, штормовки на них были. Что ещё и с русским языком проблемы. То же уже давно разжёвано, что такое ходовая, что стояночная. И четверо штанов откуда взяли, если бы кто в четырёх штанах был, то так бы в них и остался, не за чем их было для холодной ночёвки снимать. Ещё и со словом переодевание проблемы.
И что за чушь, про самое тяжёлое в лесной зоне. Они там что у вас, по новой тропить решили. По своей лыжне они шли, в лесной зоне то уж точно, которая после 9 человек с грузом, хоть и не лыжня для гонок, но не намного тяжелее чем по насту. Одинаковая примерно там тяжесть, при наборе высоты. В соответствии с местной орографией.

И конечно всё по факту, очередной, ляпнет банальность, и под это свои глупости запихивает, как раз факты и игноря.
Что у вас тот брезент ветер пропускал так, что в Палатке дуло так же как на склоне. Далее, если ночевать. то одеваться сильно не нужно, все рядом под одела, которые как бы общим спальником являются, и тепло которое тело излучает, остаётся в этом спальнике. То же данное известная банальность, от реальных практиков того времени, никто полностью не изолируется друг от друга, одевая на себя много одежды.
Что вы этой банальностью сказать то хотели, каким местом это опровергает утепление при проходе по склону с ветром.

У Тайменя мол сложности при проходе от Лабаза к Перевалу, а с чего им идти  другим путём, а не тем, что они вчера спустились. А что будет после прохода 9 человек, кроме нормальной лыжни.

По этой лыжне Лабаз и нашли. И даже до мая она сохранилась, ВМА по ней же к Лабазу вышли.
А вот уже когда снег перестал быть глубоким, они могли уже любое направление выбирать.

Они что куда-то в отличии от севера шли что ли. Вот тогда только по новой тропить. А при любой цели от С-З. до С-В разумнее по своей лыжне, а как только что-то близкое к насту, без тропёжки, так и повернуть. По затрате времени и сил это намного меньше, чем углы по снегу срезать.
По вам что, к Лабазу две лыжни что ли шли, одна приходящая, другая уходящая.

О чём вы, спускались на юг, а поднимались то на север, когда по Тайменю так упарились бы, если бы на ветру в двух свитерах были.
В чём смысл новой тропёжки, хоть что-то разумное приведите.

http://sledopyt1959.mybb.ru/viewtopic.p … p=4#p32201

Как и ожидалось, по делу сказать нечего.

Если кто не понял, речь об этом.
Фактологические, логические и аналитические ошибки исследователей.

И про оскорбление очередной запел. И это из тех, у кого поисковики так запутались, что лево-право, относительно притока не различали, когда на схемах лабаз рисовали.

Там у него ещё про "гуру-маразматиков с 35-летним стажем", но это конечно не оскорбление, ведь по нему это правда, как и всегда у него, без всяких обоснований. Но я и не удостоен чести попасть в их число.
А тут и смешное есть. Один из них, который точно в стаж 35 лет подпадает, его за ахинею с ползаньем ГД по льду Х-Ч ещё и поблагодарил.

Почемучка у себя.

"Совершенно случайно" экпа В.Якименко застукала там недалече от указанного в блокнотах Г.К.Григоьева чумоватого объекта - мансийских женщин, стоявших нехилым таким лагерем.
Ага, совсем "недалече", видно Григорьев по зиме втихаря почти к Отортену сбегал.

Дневник гр. Якименко 02.08.63.

Так с великими муками мы начали свое движение. Впереди еще укладка рюков под "нашим" камнем, прощание с перевалом, с вершинкой 1079 и с нашим лагерем.
...
Якименко посмотрел на карту, взял азимут, и мы идем, виляем и кружим.
...
Наконец, первый, самый первый привал в этом походе подошел к концу. И снова, и снова, и снова сорокаминутные броски, короткие остановки - поглядеть вокруг, благо природа настроилась. И наконец, на последнем привале далеко внизу заметили движущие пятна и какие-то стада. Когда спустились вниз, оставив рюки на осыпи, радости не было предела!
Люди на оленях с нартами; катаемся, фотографируемся и двигаемся через морошку на стойбище. Стойбище манси: чумы из бересты, собаки, олени, нарты и мы посреди этого лагеря под любопытными взглядами. Вечером отправляемся на переговоры, достаем мясо и ужинаем.

Не неси чушь. Средняя по больница, как раз в твоих глупостях. И я тебе уже на это указывал, но возрастные проблемы с памятью всё более усугубляются.

Не однажды сверялась с этими пунктами и погода на современном Перевале: точность совпадений - плюс-минус два слона…
Опять чушь, по осадкам и температуре очень даже неплохие совпадения, уж точно ахинея про чудесатость опровергнута. Но твоей графомании они же поперёк горла, возможности сочинения мыла обрезают.

В предыдущем сообщении я привёл пример, когда погоде  абсолютно наплевать, какая она она там в 30 или даже в 15 км.
А у Энсона удаленность пунктов в расчёте - до 100 км!

Да нет, это очередной пример, что у тебя проблемы даже с уровнем школьных знаний. Иначе бы не сравнивал жопу с пальцем. Это насколько же надо быть глупым, что бы сравнивать острова, а значит практически морской климат. С Уралом, климат которого континентальный. Ещё как-то тут можно натянуть было Кольский, особенно Хибины, но Перевал, именно даже слово тупящий, имею право применить к тебе.
На отроге уже все разжёвано, да даже на Следопыте уже было, как и на чём пытаюсь выяснить, чего именно там точно не было.
Так что перестань врать. Признай, что они хрена в этом не понимаешь, и учиться тебе в лом, а тебе нужно, что бы коллекция росла, поэтому и призыв к авторам, с погодой не парьтесь.

И ты в курсе, что метеостанции иногда и более чем на 100 км друг от друга были. И по тебе значит между ними "чёрные дыры" были, где, никак невозможно было узнать, какая же там погода. А эти гады метеорологи,  лётчиков туда всё равно отправляли, и рассказывали им сказки, мол мы знаем что там. У Григорьева есть описание инструктажа метеоролога лётчикам.
Которые как раз и летели в твою чёрную дыру, где как на островах в океане, погода каждый час меняется.
И куда так далеко для примеров,  ближе Япония есть, да даже Сахалин и Камчатка, то же там резкие перепады бывают. и то же рядом, а разница может быть существенна.
Блин, всё это школьная география.

Сколько лет уже как выложена 1 тетрадь Масленникова.
Так же давно уже известен километраж от Соломоновича Ф.Я.
Но ведь на форумах одни писатели, читать им некогда.
И Гугл, и карты давно позволяют посчитать всё.
А потом остаётся всё это вместе использовать, добавив арифметику за 1 класс.
И всё это уже было сделано ещё 2 года назад.    Маршрут ГД

У Масленникова при расчётах пройденного ГД, невесть откуда, от 2 Северного до устья Ауспии, оказалось 31 км.
По Соломоновичу же это расстояние 16,5 км. Хоть по Гуглу, хоть по картам, там никак более 18 км не натянешь.

Теперь совсем по-другому выглядят километры в его допросе.

28.01.59 г. группа прошла около 15 км и остановилась на ночевку на реке Лозьва. На следующий день 29.01 группа дошла до устья р. Ауспия и прошла вверх по ее течению до 3 км.

Он минимум 12 км лишних приписал при проходе 28 и 29, так что конечно, всего 3 км по Ауспии смог натянуть.

От этого у него ещё и километраж от устья Ауспии до Лабаза скакал туда сюда.
30.01.59 г. они прошли еще 17 км, вышли в этот день они в 10.30. Эта та теплая ночевка, о которой хорошо отзываются все участники похода. Место этой ночевки установлено группой Слобцова.
31.01 группа прошла 14 км, и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы,

Простой арифметикой имеем 17+14 и плюс 3 км 29-го=34 км.
А в той же записи сначала 38, потом зачеркнул, и 30 написал, потому что не сходилось ничего.

Вся официальная длина Ауспии всего 29 км. Но они к истоку даже и не подошли, от северного притока, ещё 2 км.
И как раз 30, это и ближе к истине.
С учётом всех факторов, с достаточной точностью километраж будет таким.
28-го=9-11.
Хоть и тропёжки не было, но были наледи. И меньшее ходовое время и первый день с грузом.
29-го=12-14.
Из них 5-6 уже по Ауспии. По Ауспии уже началась тропёжка, но ещё не такая как 31-го.
30-го=10-12.
31-го=8-10.
Реально пройденное ими расстояние до Лабаза, уже в настоящем походном виде,=40-45 км.

От 2 Северного, и без всяких тупых конспирологий, мол дневники подделаны, даты по дневникам.

Опять таблицу умножения требуешь. Всё по дневникам, 28-го вышли, 31-го под Перевалом спали. Что  непонятного то.

Игорь+ Зина=
Уже несколько лет, то там то тут вылазит, про "романтизм" Игоря к Зине.
Это "мыло начал варить" ещё Ракитин.
Единственное основание для этого, вот этот факт.
Опознание вещей Юдиным.
2. Предположительно И. Дятлову принадлежат:
...
В карманах штормовки и штормовых брюк Дятлова И. обнаружено: очки в роговой оправе, в футляре серого цвета, записная книжка на имя Дятлова с фотокарточкой З. Колмогоровой,

Разберём.
Сразу, эта книжка с надписью на имя Игоря. То есть, она из той же серии, что и остальные, подаренные Зиной остальным участникам.
Но ведь у остальных её фото не оказалось, ага, значит что то тут есть. Конечно есть, но не обязательно "романтизм". Уж письма то Зины Игорю, и своим подругам  теперь уж известны.
И уж от Зины то, там точно к Игорю, как сейчас говорят, 100% "френдзона".
Так что от неё, подаренное фото, уж точно никаких мыльных намёков не имеет.
Ещё и в письме Зины Григорьевой Л., есть про новое фото, с обрезанными косичками, она его и отправила в письме.
А портреты в ателье, да и даже если это любительские, не делали в одном экземпляре, так что скорее всего, и Игорю она именно это фото и подарила.
Ну и к романтике Игоря.
Ко всем любителям мыла в их отношениях, простой вопрос.
Если у Игоря есть чувства, а на фига вообще это фото с собой было тащить.
Это хоть и не водный, а зимний поход, но всё равно есть вероятность испортить, такой дорогой сердцу предмет.
К тому же сам оригинал,  и даже в целом виде, а не в портретном,  на весь срок похода, с тобой, на расстоянии нескольких метров.
Так что это фото, скорее говорит об отсутствии явной романтики.
Какая-то симпатия, вполне. Но так у парней одновременно таких симпатий может быть несколько.
И речь здесь о том, что не было там в отношениях ничего такого, что могло как-то сказаться на причинах их гибели.

Вот с Дзена.

Автор вообще не ориентируется. Отортен у него ( неё) в Х-Ч превратился. Но для сказки нужно, провал на Отортене превратить в место катастрофы, на котором топливо горело.
Ладно, бывает, я бы просто в коментах написал, может и дошло бы, но они закрыты.

На ю тубе засветилась видео,скорее всего с конфы 05.23, с тетрадью Базяевой.

Мой комент там.

Хантер, я сейчас таком же положении, как и вы, когда на Тайне, и на том же криминалисте, несут явную чушь, по вопросам, в которых ни хрена не понимают.
И залезли в которые пару дней назад, а если и раньше, то с перерывами  в годы. И считают, что всё что другими изучалось годами, всё фигня, на которую не стоит и тратить много времени.
Это про ваши ножи. Или когда с Ольгой про одежду.
А про Коротаева, вы сразу ляпнули такую же чушь.  Даже не попытавшись хоть как-то изучить матчасть, которая давно уже выложена.
Коротаев не какой-то сотрудник прокуратуры был  в тот момент, а в должности следователя. И возбуждение УД, и составление всяких бумаг, это прямая его обязанность. И что мог делать, не беря дело к себе, прокурор, то же давно матчасть выложена.
И что он обязан прилетать, на все трупы, где хоть малейшее подозрение, что он криминальный, на основе приказа генпрокурора.

Почему вы не рассматриваете вариант, что он приписал себе участие в расследовании гибели группы?

Потому что занимаюсь фактами, а не чесанием клавы, и дышлизмом, под свои фантазии.
А вы даже не попытались это сделать. Где хоть намёк, на попытку что-то опровергнуть по фактам, по той ссылке что я привёл. Где хоть намёк, на объяснение, с чего такое выпадение памяти у Иванова, с именем Семёна. Это уже не бардак, который вы хоть как-то признаёте, это идиотизм.
Ещё и совесть имеется. Что человек врёт, надо доказывать. А много подробностей, что говорил Коротаев, на финты памяти не спишешь. Тут или придумал, или так и было. И уже 5 лет назад, стало ясно, что многое соответствует, и уже тогда стало мерзостью, такие обвинения Коротаева, на основе только того, что его слова не вписываются в чьи-то сказки.
Уже тогда было фактом, на основе документов, а так же слов Шаравина и Брусницына, что он был в должности  и был на перевале первые 2-3 дня.
После ещё и подтверждение его слов, одно выяснилось на старом, другое пришло, что в морге занимался именно он, в мае. А не в марте как в чуши другого края, когда его выгодно засунуть в другое место, под другие сказки.
Сейчас в УД ещё и выяснил, что  и про задержание манси соответствует. Хоть и косвенно.
За столько лет, нет ни одного факта, который бы доказал, что Коротаев приписал что-то. Именно приписал, а не творчески преувеличил
Дебильного эрзац юмора, с заплывами в бочках спирта, только и хватает для "опровержения".

Случай с группой Дятлова отличается от других туристических происшествий лишь тем, что ни в одном другом случае родственники погибших туристов не поднимали столько шума и никому из них не пришло в голову послать телеграмму с жалобой на бездействие местного руководства первое лицо государства.

Одна из глупостей, прикрывающих другую глупость, что мол история ГД имеет много аналогов. Типа, разница только в том, что мол родные оказались более активные, писали всюду подряд. А мол в других историях такого не было.
Это ошибка, уже на уровне азов бытовой психологии. Родные всегда ищут понятное им объяснение, а это означает упрощение. А так же для облегчения боли, всегда хочется знать виноватого, и уж тем более добиться его наказания.
Так что есть все основания считать, что всё и со всеми остальными эрзацанологиями, было так же. Естественно там, где был хоть намёк на странность.

И ещё проблемы с логикой и анализом. Сам автор и говорит, что разница только в "раскрученности". Но при этом, требования одинаковые. С чего выводится, что по другим случаям не писали, только по отсутствию такой же телеграммы. А с чего таки же телеграммы, и другие доки, должны были доживать до нашего времени, если сами случаи канули в лету, в отличии от ТГД. И ещё игнор, все эти телеграммы, воспоминания, записки, не из ниоткуда появились, а были предприняты усилия, что бы их найти.
А главное различие между ТГД, и остальными, которые для пиара под неё подгоняют, что никто, из тех кто имел отношение к делу ГД в 59, не видит никакой простоты, в виде природы. Причём, ладно бы, уже в эпоху развитого интернета и когда ТВ и газеты об этом постоянно, мол "нахватались мусора". Нет же, ещё даже в 90-х, и даже ещё в 59. все искали варианты, что бы понять, что же там было.
А уж то, что не понимали, что там произошло, и не верили выводам официально озвученным, сами имеющие к следствию прямое отношение, это вообще беспрецедентно, даже на мировом уровне.
В какой аналогии, хоть намёк, что трое следаков, однозначны, не всё там было так, как хотели показать. Коротаев, Иванов, Окишев.
Что там потом, в мае, думал Темпалов, уже не узнаем. Но уж совсем считать его за идиота, я не собираюсь, что после тех травм, у него так и осталось.

Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому, что при сильном ветре кого-то из них в то время, когда вышел из палатки, сорвало ветром, и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки, и так же ветром были унесены от нее, но при метели-ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замерзли. Конечно, такой вывод можно делать только по обнаруженным пяти трупам студентов. Какова же причина гибели других 4-х студентов мне неизвестно, т.к. трупы их еще не обнаружены Если и у этих 4 студентов причиной смерти будет замерзание, то вышеуказанная версия будет правильная.

Дальше, поисковики самого высокого уровня, не какие- нибудь студенты, и туристы начального уровня, уже в 59-м, и ещё даже до тел, уже признавали, что одной понятной природы, для такого события никак не хватает.
Имею ввиду письмо Бардина Масленникову. Там, как "не вертись ужом на сковородке", а писать кому-то на верх, по поводу природы, это нонсенс.
Так что трое точно не видели никакой простоты- Бардин, Шулешко, Масленников.
Где в этих псевдоаналогиях, хоть намёк, на что-то подобное.
Ну а про обычных поисковиков, сам любой желающий может сравнить реальность истории ГД, с её эрзацами.

Под дело ГД, как раз из-за его явного отличия, и не понятности, уж 8 "перевалов Дятлова" есть.

Вами указанные, называют бурятским и хибинским.

Псевдоаналогии

Псевдоаналогии

Остальные уже для юмора, там вообще ничего близкого.

Конечно влияет, и как в положительную, некоторые вещи понятны сразу. Но так и в отрицательную, у нас было так, значит и у других то же.
Карелин вот до сих пор не может понять, в чём практический смыл остановки в том месте, потому что их тактики с Игорем, сильно отличались.

Анализ сценария Бобрикова.

Мошенникам, использующим абберации памяти людей в личных целях, очередной раз напоминаю, что нельзя требовать знание матчасти от поисковиков. В таком возрасте, это просто физиологически невозможно, всё проштудировать, и что бы хоть малая часть осталась в памяти. А без этого невозможно сделать ни одного реально удобоваримого сценария, память запоминает только уже то, что человек для себя решил.
От них только важно и бесценно, что они сами помнят из того времени, да и то, опять же, с анализом через матчасть.
Вот использовать которую, исследователи обязаны.

Факт № 1. Папка: УД (уголовное дело) без номера.

И сразу пример, что выдают за факты в дятловедении, когда это выгодно. Этот не первый и не последний.
Есть только факт, что ни на обложке, ни в самом УД, его номер никак не засветился.
Из этого, уже выводят нужную для личных целей фантазию, мол у самого УД номера нет.
При  этом игноря давние факты от Вольфа, и уже более новые, когда показаны обложки УД тех лет, так же без номеров.
А если знать всю матчасть, в том числе и как тогда было де-юре, то фактом уже можно считать, что Коротаев зарегистрировал УД по гибели ГД как положено, в журнале учёта дел, и как раз этот номер в журнале, и являлся тогда номером дела.

Сразу бросается в глаза дата. Даже не сама дата, а некая несуразность в заполнении обложки дела. Титульный лист заполнен аккуратным почерком одними чернилами. И уже другими чернилами, другой рукой вписаны число, месяц и циферки в стандартных «полу – датах» в конце строк «начато» и «закончено».

Ну бросается, так уже более 30 лет бросается, ещё со времён когда Базяева и Коськин в архиве его копировали, в технических возможностях тех лет.
А вот что там, как и откуда, это уже за 10 лет более менее разумным понятно, и без натягивания конспирологии.

До сих пор дятловеды спорят по поводу сроков начала и окончания дела.

С окончанием то с чего спорить, там дата одна- 28.05.
Там можно только обсуждать, имеет ли значение, что срок просрочен. Так как первичный документ от 26.02. и срок три месяца был точно просрочен. Так он уже и 28.04. просрочен, когда его продлевали.
И споров нет, по дате открытия, как бы не изображали, что всё нормально, фантазёры-конспирологи с другого края, от факта, что 26-го ещё тела не были найдены, никуда не деться. Так что или Темпалов экстрасенсом был, или дата поставлена задним числом, разумным и честным не о чем тут спорить.

А 6 февраля нужно другому краю конспирологов, так что они зубами за него держаться будут, вопреки уже то же давно известным фактам, что правила архивов другие, ладно, хотя бы Иванова не пытались натянуть, мол он это 6-е поставил, понимают, что не выйдет.

Но оба варианта – это не подлинная папка, а ее фото. Настоящую папку видели (якобы) единицы. Я к их числу не принадлежу, рядом в тот момент не стоял, потому и не могу ни подтвердить факт «видения», ни опровергнуть его.

А что, давно выложенное фото папки, это не факт, её то же подделали. И настолько тупы были, что даже 06.02. оставили.
Та самая это обложка, и именно с ней, дело и передали из архива прокуратуры в ГАСО.

И что, подержав эту обложку, автор что-то надеется узнать новое, по запаху наверно, или он экстрасенс, все мысли Иванова того времени прочтёт.

В-третьих: с негативами фотопленок изрядно «поработали» никому не известные специалисты, и это видно даже невооруженным взглядом.

Во, какие спецы в дятловедении. Папку для подтверждение подлинности ему нужно в руках подержать. А вот для выяснения подделки плёнок, в руках не нужно, и даже глаз не надо вооружать. А азбука по фотографии, вообще мешает.

во всеобщем доступе. Более поздние экземпляры даже компьютерные программы распознавания фотомонтажа порой не могут «расшифровать» до
нюансов. Кто занимался изготовлением подделок – не суть.

Это как не суть, очень важная суть, мотив всегда важен. И как раз показывает, что автор вообще не понимает, как работают простые шоу-программы из сети, по распознаванию вмешательства.

И за чем вообще программы, если там всё не вооружённым глазом видно. Легко же тогда доказать, таким слепым и тупым, как я, надо всего-то вооружить наши глаза.

или в то время еще не успел набраться мастерства. Вообще о монтаже фотографий известно уже с того времени, как изобрели фотоаппарат. Но скорее всего изготовлением первых подделок занимались в кустарных условиях некие «руко…опые» недомастера, иначе сегодня мы не имели бы сомнительное удовольствие рассматривать такие фотоляпы.

А то, что с изобретения, до 59-го, размеры носителей изображения сильно уменьшились, а значит и трудоёмкость процесса монтажа, выросла минимум на порядок, а значит на коленках уже такое не сделать, это конечно не надо упоминать.
И лоботомия рулит, то не дураки, то простейшие вещи не знают. А про недомастеров, так что тут скажешь, видимо все вакантные места Дартаньянов заняты, их количество ограничено, пальцев на одной руке хватает. Все остальные, те самые что из мема, и в упор не видят подделки, даже от РКЖП-ых.

Сразу – вопрос: а было ли именно преступление? А не стечение ли обстоятельств создало такую вот ситуацию?

Сразу ошибка в логике, что, стечение обстоятельств, не может привести ку преступлению. Как раз если с ГД оно и было, то только по стечению обстоятельств, и именно в этом месте, и в это время. Отсюда и все сложности при расследовании. Натянуть 41 и 2 Северный, системных манси, не давно сбежавших зеков, возможно только если натягивать покрытие  преступления, или полную тупость следствия. Кто когда уходил, легко устанавливается, что что, а работа с осведомителями в милиции была на высоком уровне.

Ещё даже к делу не подошёл, а уже его графомания меня утомила, столько не нужной воды, с выдаванием её за качественный соус, в виде цитат.

Пусть будет факт. Уральский спортклуб «Буревестник» - это спортклуб УПИ.

Ещё что за факт выдадим. Спорт клуб Буревестник, это не только УПИ, а все высшие учебные, как минимум Свердловска.
Если хотел просто показать, что остальные не важны, то так и написал бы, что для понимания упрощаю.

Я сам с Золотаревым не общался, он мне ничего про себя не рассказывал.

Да, а я то думал, что он лично с Семёном знаком. Вот на фига такие пассажи, он что, как в мифе про Дюма, ему построчно деньги обещали.

Декабрь 1958 год. Золотарев приезжает в Свердловск, встречается с Сергеем Согриным и даже живет в его доме, участвует в подготовке к
походу с группой Согрина на Приполярный Урал.

Не жил Семён у Согрина, максимум может переночевал пару раз. Согрин тут однозначен, да и то только потом вспомнил, что он только вещи у них оставил перед походом.
Да, есть у Согрина, вот только никак из этого не следует, что он там именно жил. Вот все факты, по которым, скорее всего Семён оставил вещи перед выходом. А выдали их следствию, даже и без участия Согрина, его родители, сам он он уже тогда уехал на поиски.

Я предложил ему жить у меня дома и активно включиться в подготовку нашего путешествия.
..
(Золотарёв в группе Согрина только был 2 или 3 раза на тренировках, а потом перешёл в группу Дятлова).
..
- были ли у Согрина какие-то вещи Золотарёва и передавал ли он их? - Ответ Согрина: не было у Согрина никаких вещей, и вещи не передавались. О передаче вещей родственникам Согрину ничего не известно.
..
Еще раз переговорил с Согриным. Да, он вспомнил, что "какие-то вещи" Золотарёва у него на квартире были, и их передавали. Но он об этом помнит плохо потому, что вещи Золотарева, по всем признакам передавал не он, а его родители (а он в это время был в отъезде). Не исключено, что и оставлял Золотарёв вещи в его отсутствие (в поход с группами Дятлова и Блинова группа Согрина, я понял, отъезжала в один день). С родителями Согрина Золотарёв был знаком, - он к ним приходил домой.

Сергей Николаевич Согрин свидетельствовал (уже в наши времена), что по

Опять выдавание за факт, то чего нет. Не надо путать, свидетельство и воспоминание.

такого похода Дятлова. К слову сказать, что именно Аксельрод до последних своих дней был активным сторонником лавинной версии, притом,

То же уже давно разжёвано, у Аксельрода первичен техноген, и именно он вызвал сход.

Кстати, Сергей Николаевич Согрин в интервью утверждал, что Зина очень хотела пойти именно с его группой на приполярный Урал, только просила
дать ей время еще раз все обдумать.

Вот только факты это уже давно опровергли, и в отличии от автора, я в воспоминаниях никакого"пушка" не вижу, это обычная человеческая память.
Зина собиралась с Согриным, только короткое время, когда стало ясно, что её практика не совпадает со сроками  ГД. Как только у неё появилась возможность приехать раньше, а потом сделать перерыв в практике, она сразу стал участницей ГД. Всё это есть в письме Зины  Лиде Григорьевой, а потом Игорю.

…
Так что же я знаю о подготовке Игоря Дятлова к задуманному им ранее походу к Отортену? Трудно он собирал группу. То один не идет, то другого
не отпускают.

И что, то же мне новость, а где цитата из отчёта Карелина, там вообще по объявлению набирали. И то же уже под нос тупящим совал, что чушь это, схоженность обсуждать. Невозможно что бы каждый год всё у всех по срокам совпадало.
Вот не предложили бы Бартоломею Практику в Москве, он бы с Игорем пошёл.
А встань начальство Зины и Рустема в позу, их бы там не было.
Попов вот горел желанием, но не успевал.
И конечно. Семёна бы не было, будь Попов и Бартоломей. Хотя по конспирологам, типа Ракитина, можно натянуть, что и Бартоломей не просто так на практику укатил, и Попову некто от органов, проблемы создал.

Следующий якобы факт – информация из УД б\н. Группы Блинова и Дятлова отправились на одном поезде №43

Уже давно известно, что если поезд 43 и был, то не шёл он до Серова.
На поезде № 45 они ехали.
Очередной показатель, что написанное, тем боле напечатанное, действительно не всегда факт.
Вот только  нужна доказательства железные для опровержения. А не тупая болтовня, что всё что меня не устраивает, то подделано.
Тут поддельщики что-то сильно обделались, номера поездов то уж обязаны были знать. Видать в подвалах Лубянки дневник подделывали, откуда в Москве знать какие там в Свердловске поезда.

Здесь необходим мой комментарий. Да, Биенко вызубрил маршрут наизусть.
Но это не факт, что именно этим маршрутом шли дятловцы.

Другой маршрут там возможен, только у картографических кретинов. Это если надо идти дальше Отортена, без поднятия на него, то появиться смысл идти по Лозьве дальше, потом по Ахтылу.
На Отортен более удобно с запада подниматься. Так что надо переходить хребет, а удобнее это, ещё южнее Отортена делать. А не выходить к Истоку Лозьвы, и потом или в лоб, или обходить сам Отортен.

Позже будет дополнение к этому комментарию, а пока я отмечу, что спасатели отправились не только по наводке Биенко, но еще и имея инф

Эта чушь откуда, Биенко тогда общественно полезным трудом ещё занимался. Ага, Блинов настолько туп, что не имел понятия, как и где пойдет Игорь, с которым они больше суток в дороге вместе были. Он и решил, что сначала надо именно к Отортену посылать. Этот выбор понятен любому, кто хоть чуть- чуть карты читать умеет.

Некоторые дятловеды утверждают, что Попов элементарно опоздал на поезд. То есть, прибыл на вокзал, когда туристы групп Блинова и Дятлова уже уехали. По другой информации Попов хотел пойти с Дятловым, писал ему письма, но при этом сообщал, что у него нет ни денег, ни снаряжения для такого похода. Так или не так –

С чего он этот звон приводит, когда письмо Попова Игорю давно в сети.
И на выставке была выложена телеграмма Попова, так что по нему вопрос закрыт, не успевал он, свои дела по работе закончить.

Далее произошли изменения в составе группы, и определился окончательный список:

Матчасть игнорим, окончательный был из 11 человек, где и Биенко и Семён были.

И это доказывает, что Семён никого не подменял. Биенко до последнего собирался идти, и Игорь на него рассчитывал.
Так же мог в последний момент сорваться и Рустем, что бы его отпустили уровень горспорта подключили, Курочкина.
И там дата 20-е.
И то же банальность, для знающих матчасть по отчётам, сплошь и рядом группы уходили не в том составе, что хотели в начале.

В таком виде список представлен в УД б\н. Нюанс: фамилия Золотарева вписана чернилами другого цвета.

И куда автор смотрел, там где Семён другими чернилами, там Биенко кириллическими буквами написан, под арабской цифрой 6.

Ведь по существующей инструкции, относящейся к комплектованию и численности туристической группы, идущей в поход высшей категории сложности, в составе группы должно быть десять –двенадцать участников

А эта глупость откуда. Ага, на Приполярном, где тропёжка занимает гораздо меньше времени, 10 человек минимум. Там как раз много людей, это лишний балласт. Тогда и палатку большую надо, или две брать, а это тянет за собой другие проблемы.
Матчасть видимо не учил, в виде выложенных отчётов, на Приполярный Урал, а уж тем более севернее, почти всегда, даже в то время меньше 10 ходило.
И у Карелина 8 человек было. У Согрина вроде вообще 6, но точно не 10.

И вот он, факт. Вы утверждаете в своих свидетельствах, что Золотарева включили в список группы в последний момент. Где этот момент проявился? 

Я то не утверждаю, и по мне, он даже Биенко не менял, как у автора, так что какой последний момент.
Уж Люда то точно знала, дней за пять, что он хочет с ними идти, по дневнику это ясно.

советской системе физического воспитания»? А ведь есть еще и других инструкций от разных «вышестоящих» ко всем прочим
«ниженаходящимся». Могу перечислить:

Достаточно этого, или продолжить?

Болтовни достаточно, а эти перечисления именно болтовня. Где сами  доки, или хотя бы цитаты из них, имеющие прямое отношение к делу.

Ага, потом привел, пококетничав, только по делу там мало. Да и то уже много было выложено ВАБом.

А вот это прямо противоречит его глупости про 10 человек.
Четко регламентируя минимальный состав группы, Правила в то же время не определяют их предельного количества. Однако практика проведения
многодневных походов показывает, что оптимальная численность группы может составить 8-12 человек

Вводить же дополнительно в группу новых туристов без разрешения маршрутно-квалификационной комиссии категорически запрещается

Опять же матчасть по отчётам, вводили, но оформить на бумаге не успели, и обошлось, поход засчитали.
А к нашему делу то это как, Семёна нормально оформили.

И факт второй: маршрутная книжка так и не предъявлена на общее обозрение. Есть только скан одной страницы

Это где скан, что же не привёл, есть скан только протокола МКК.
Из маршрутки только перепись Григорьева, с составом группы.
А то что маршрутки нет в УД, то желательно, но не обязательно. Там на обязательное процессуальное забито, что бы из маршрутки что-то высасывать.

Нет на этом листе никакого свидетельства о принадлежности его именно группе Дятлова - ни даты, ни подписи.

Это про проект похода и маршрута, чью подпись ему там надо не понятно. Ага, кто-то этим проектом воспользуется, и раз подписи нет, сам по по этому маршруту пойдёт

С Тайны.
Оттуда - что в Ивделе они не регистрировались, а автобус шел рейсовой - конечная Бурмантово. Они же сели в Ивделе на автобус - это есть в дневниках и фото. Автобус шел через все нас. пункты по пути следования  - до Бурмантово.

А вот матчасть, для начала первого уровня которую обязан знать каждый, кто изображает из себя исследователя.
Саша в общем.
Через час ожидания удалось захватить автобус (типа ГАЗ-51).

Дневник Блинова.
Там наняли автобус и отправились на Вижай.

Ага, рейсовый наняли или захватили.

А вот и второй уровень матчасти, отчёт Карелина.
А наутро мы выяснили, что нам придется день потерять, так как в воскресенье автобусы на Вижай не ходят.
У Карелина точно рейсовый, и нет никаких намёков, что куда-то в сторону заезжали.
ГД то же в воскресенье в Ивделе оказалась, так что никаким рейсовым у них не пахло.
А уж следить за тем, куда именно собрались туристы, никому не нужные в тот момент, ну кроме ГБшиков Ракитина, и не зная где они вышли тут же притягивать Бурмантово, это только у дятловедов в головах.
А глупость в "ментовском" докладе, легко объясняется, при понимании, как именно работает милиция.
03. Официальные документы парт и гос органов.
Какие на фиг допросы, на основе осведомителей эта информация, а она на половину всегда на уровне ОБС.
Ага, местные сразу различают туристов. Да по фиг им на них. Просто источник что-то слышал про гр. Шумкова, они то из Бурмантово вышли.
А вот дальше уже информация от штаба, поэтому всё более точно.

В этой бумаге и гора Ивдель есть, которой не существует.

Ещё можно и с датой конспирологию повысасывать, 28-го ГД уже во всю по Лозьве шпарила с рюкзаками, а в бумажке только из Бурмантово вышла.
Они и про Юдина не слыхали, там  9 именно из Свердловска. Какое раздолье для тупых сказок, тогда Юдин вообще Серов не покидал.
Там ещё у всех, не желание хоть глазком взглянуть на карту, тогда может быть в мозгах что-то и зашевелилось бы, на фига на Отортен идти из Бурмантово, когда из Вижая и ближе, и добраться до него проще.
Источник то конечно не знал, куда шли эти туристы, которых он за ГД принял.
Кстати, 19.02. уже про проблемы гр. Шумкова было известно местным, поэтому и на вопрос про туристов, и было про них, а не про ГД, про которых ещё даже слухов то не было.