Логика в медицине и в ГДведении.
Цитаты от Вермель В.И. из журнала СМЭ №1 за 1967 г.
https://www.forens-med.ru/book.php?id=4888
Эти проблемы с логикой, а так же с правильным выстраиванием причинно-следственных связей, не только у медиков, но и часто у Дятловедов.
Что имеет прямое отношение к делу ГД.
Иногда доказательство выдвинутого положения (о правильности или неправильности диагностики, лечения и т. д. ) сводят к указанию на личные качества определенного лица. В этих случаях эксперты совершают логическую ошибку — «довод к человеку».
«1. Смерть Ш., 2 лет, наступила от комбинированного огнестрельного ранения грудной и брюшной полостей, осложненного шоком и интоксикацией.
2—4. Первая медицинская помощь Ш. в райбольнице была оказана врачом, не имеющим практического опыта, а поэтому страдает неполноценностью... »
Выводы о неполноценности медицинской помощи аргументируют ссылкой на личность врача, что само по себе ничего не доказывает; правильным был бы ответ с указанием необходимых, но не сделанных мероприятий.
Это прямо к современным экспертам, который вместо того, что бы конкретно указывать в чём ошибки, частенько начинают про квалификацию Возрожденного, что он мог знать или не знать. Даже не думая привести хоть какие-то цитаты, подтверждающие сказанное. При чём это с обоих сторон. С одной Лысый, который обвиняет эксперта в незнании про трещины костей черепа, а так же в не знании про натёки после размораживания. Хотя и то и другое уже было извенстно. давно найдены публикации, это доказывающие.
Другой край Туманов, у него для примера история с причинами смерти мартовских.
И почти у всех абстрактный подход к отсутствию языка: "да я сто раз видел пожранные", и при этом полностью игнорится конкретика данного случая, и банальность поедания. Таким заявлением они то же опускает квалификацию эксперта, без всяких обоснований.
У других спецов также есть такие проблемы, эти двое как два края приведены.
====
Вот ещё, что имеет отношение к Дятловедам, когда из однозначно написанного "возможно", нагло делают вывод, что сказано - "так и было".
«1. Ввиду плохого, крайне небрежного и неграмотного оформления истории болезни и протокола патологоанатомического вскрытия установить причину смерти роженицы К. не представляется возможным. Патологоанатомическое вскрытие, произведенное на 7-е сутки после смерти, ввиду посмертных изменений трупа также не могло дать полного заключения о причинах смерти К. Однако можно предположить, что смерть К. наступила вследствие разрыва матки, что подтверждает внезапное ухудшение состояния здоровья К. и наличие крови в брюшной полости в количестве 700 мл, а также сгустки крови в шейке матки.
2. Хирургом Т. не был своевременно поставлен диагноз угрожающего разрыва матки, а также другой патологии родового процесса... »
Вывод о несвоевременном установлении врачом диагноза угрожающего разрыва матки был бы правильным лишь в случае, если у роженицы действительно произошел разрыв матки или имел место угрожающий разрыв. Однако, как видно из заключения, экспертная комиссия не утверждает, что у роженицы был разрыв матки, а лишь предполагает это. Следовательно, положение о наличии разрыва матки (или угрожающего разрыва), на котором базируется вывод о несвоевременном установлении этого диагноза, само еще нуждается в доказательстве.
Пример этого, когда ссылаются на экспертизу 2000-го, но без прямых цитат, а по принципу "Рабинович напел", а " напевает он всегда" только то, что не противоречит личным фантазиям.
====
А вот это классика Дятловедения.
Иногда для доказательства того или иного положения используют аргумент, являющийся ложным. Такая ошибка называется «основное заблуждение».
«... при поступлении пострадавшего Л. в больницу не было диагностировано проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием гемопневмоторакса. Установление неправильного диагноза объясняется удовлетворительным состоянием больного в момент поступления в больницу и отсутствием объективных признаков проникающего ранения грудной клетки.
В условиях районной больницы обследование больного Л. произведено не в полном объеме. Следовало бы произвести рентгеноскопию грудной клетки и пункцию грудной клетки слева для диагностики гемоторакса».
...
Положение об отсутствии объективных признаков проникающего ранения неверно. Признаки были, но их не искали. Кроме рентгеноскопии и пункции, большую помощь в диагностике должна была оказать перкуссия, аускультация и тщательная ревизия раны. Следовательно, причина ошибки в диагностике — не трудность ее, а неполное обследование.
Уж сколько лет, "мол не было никаких признаков посторонних". Давно уже факт, их просто не искали, удовлетворившись, что явных травм на телах нет, ценности присутствуют, а значит обычного ограбления точно не было. А на возможные признаки другого вида присутствия, просто не обращали внимания. Это и спирт, который сразу Темпалов на Дятловцев списал, ведь как можно подумать, что чужие побухать могли. А так же явный игнор, что в момент обнаружения и тел, и Палатки, невозможно было установить полное наличие матценностей и денег. Не было даже попытки разобраться, а что и сколько у них вообще ценного было.
И даже то, что со спиртом уже всё ясно, и с вещами почти сходится, но с деньгами и едой в Палатке до схождения "сальдовой" далеко.
Да даже если бы всё сошлось, как узнать, что менее явное следствие не увидело, или посчитав не важным, ведь всех просто выдуло и замёрзли, вообще не зафиксировало. Вопреки инструкциям.
Вот те же следы, в прямом значении этого слова, не было ни каких попыток разобраться, как именно и вещи и деревца попали в овраг. А ведь это давно известно, что при таянии, хоть и кратковременно, следы, даже засыпанные, проявляются. К тому же у них в распоряжении были реальные следопыты- манси. Но на фиг Иванову это не надо было. Ладно хоть место обнаружения трупов осмотрел, после их извлечения. А сами трупы, тут вообще нагло не выполняя свои обязанности, не были осмотрены нормально, с составлением обязательного протокола. Ладно в марте они промороженные были, ничего с ними не сделалось до доставки в морг. Здесь же сам Темпалов, в своём эрзац-протоколе, кричит, сгниют. Нет, за чем, всё же ясно, ничего явного не видно, значит замёрзли.
А особенно глупо такие заявы, про отсутствие посторонних, смотрятся на фоне, когда двое из троих от следствия, уже в наше время, считали, что там был техноген. А третий, то ли мистик, то ли всё таки то же техногенщик. А техноген это однозначно чужаки, хоть и не в момент события. И уж им то уж точно меньше было смысла скрывать своё пребывание, они же головой, как те, что в момент события, не рисковали.
Ну и про 1 или 2 от него сюда, значение которых, неблагодарные техногенщики, так и не понимают.
А что Темпалов думал, нам не известно, в апреле его допрос, но уж вряд ли после майских травм, он остался из тех, кто в сказки про "выдуло-замёрзли" верил.
Таких вообще похоже не было. Во всяком случаи все, кто успел своё мнение уже у наше время высказать, никто на такое простое не ведётся. Обязательно что-то дополнительное. Уж даже Аксельрод, с его всё таки лавиной, и то у него под дополнительным техногенским фактором сошла.
А большинство техногенщики. Но у них в голове легко уживается, что после события были, а в момент точно не было. И что следы чужаков после события, или не искали, или не смогли найти. А вот посторонние, в момент события, обязательно идиотами должны быть, и наследить по полной.
====
Если какое-то положение, истинное в определенных пределах, утверждают как истинное в более широких пределах, возникает логическая ошибка «чрезмерное доказательство» (или: «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»).
То же классика в сценариях Дятловедов. Когда легко опровергаемое заявляют вместе с хорошими аргументами, считая, что количество само перейдёт в качество. В результате, быстрое опровергание одного аргумента, в глазах колеблющихся, снижает ценность того, что имеет значение.
===
Логическая ошибка «мнимое следование» состоит в том, что доказываемое положение не вытекает из оснований, приводимых в его подтверждение.
Ошибка «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно» возникает тогда, когда какому-либо положению, действительному в условном, относительном смысле, придают значение безусловного, безотносительного.
Если причиной какого-то явления считают другое явление только на том основании, что оно предшествовало первому, то возникает известная логическая ошибка «после этого, следовательно, по причине этого».
Это вообще сплошь и рядом. Ещё и вариант этого, когда даётся избыточная цитата, и заявляется, вот же подтверждение. А подтверждение там только в голове заявляющего.
Ещё вариант этого же. Когда заявляется банальность, и под неё втюхивается своё, а эта банальность выдаётся за доказательство этого своего.
Пример от одного практика, у которого 70% сказанного как истина, ведь это его опыт, и плевать, что опыт через 20 лет, и вообще никакого отношения к реальности 59 года не имеет.
Я говорю, что при том расстоянии, и состоянии дорог, от Свердловска до населённого пункта в пределах 100-200 км., проще добраться наземным транспортом, чем самолётом. Он под это с чего-то втюхивает Понил. По которому давно известная банальность, что летом туда вообще только самолётом можно добраться, а зимой, сильно зависит от погоды.
